Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А13-4909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4909/2018
город Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 308352503500038) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312352935600011) о взыскании 523 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 03.03.2014,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРНИП 308352503500038; далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312352935600011) 485 824 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобильного двигателя.

Иск основан на статьях 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в двигателе Cummins, модель ISX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***>?

2). В случае, если в двигателе Cummins, модель ISX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***> имеются недостатки, определить причины выявленных недостатков (эксплуатационный недостаток или некачественное выполнение предпринимателем ФИО3 ремонтных работ) ?

3). Являются ли выявленные в двигателе Cummins, модель 1SX 450ST, № 79U13953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***> недостатки устранимыми или ремонт двигателя экономически не целесообразен ?

4). В случае, если недостатки в двигателе Cummins, модель ISX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***> являются устранимыми, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5). В случае, если недостатки в двигателе Cummins, модель 1SX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***> являются не устранимыми и ремонт двигателя экономически не целесообразен, какова рыночная стоимость двигателя Cummins, модель ISX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***> ?

По результатам проведения судебной экспертизы судом получено экспертное заключение.

В ответе на первый вопрос эксперт указал недостатки двигателя Cummins, модель ISX 450ST, № 79015953 автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***>.

В ответе на второй вопрос эксперт сообщил, что все имеющиеся признаки поломки деталей исследуемого двигателя свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом и последующим выходом двигателя из строя в результате низкого качества произведенного ремонта.

В ответе на третий вопрос экспертом указано, что все дефекты (недостатки) двигателя являются неустранимыми, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления двигателя с учетом стоимости заменяемых деталей значительно превышает рыночную стоимость исправного двигателя.

При ответе на 4-й и 5-й вопросы эксперт установил рыночную стоимость двигателя – 523 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 523 000 рублей убытков (том 2 л.д. 53-54).

Изменение иска принято к рассмотрению в судебном заседании 07.03.2019 как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 12.06.2018 с иском не согласился, просил о проведении судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, дополнительных пояснений не представлено.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) является собственником грузового автомобиля: седальный тягач VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: ISX 450ST 79015953, номер шасси (рамы): 4N351082, 2003 года выпуска, красного цвета, гос. номер <***> rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 35CK0I2128.

В июле 2016 года предприниматель ФИО2 обратилась в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель), расположенный по адресу: <...> для ремонта двигателя автомобиля VOLVO VNL, гос. номер <***> rus. Факт обращения подтверждается материалами дела, в том числе калькуляцией (л.д. 22), ответчиком не оспаривается.

Согласно калькуляции стоимость работ по ремонту двигателя составила 87 300 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.07.2016 двигатель был отремонтирован и автомобиль был передан заказчику.

В дальнейшем в августе 2016 года автомобиль дважды доставлялся к предпринимателю ФИО3 с претензиями, касающимися неисправностей двигателя.

Кроме того, истец указывает, что 29.11.2016 произошла поломка двигателя, во время движения по территории Свердловской области. Предприниматель ФИО3 организовал и оплатил доставку указанного автомобиля на территорию города Вологды (в автосервис ФИО3).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены претензии, ответы на претензии.

В ответе на претензию от 12.01.2017 ФИО3 подтвердил факт ремонта двигателя, факт возвращения двигателя ввиду выявившихся неисправностей, также обязался определить причины поломки в срок до 25.01.2017.

В дальнейшем истец обращался к ответчику письмами от 01.02.2017, от 04.02.2017, от 15.02.2017, от 20.02.2017, от 29.03.2017, от 20.04.2017.

Письмом от 15.02.2017 истец известил ответчика о проведении экспертизы неисправностей двигателя с указанием места, даты и времени. Извещение ответчиком получено, о чем имеется соответствующая отметка.

В материалы дела представлено заключение специалиста №э16-0003, согласно которому причиной повреждения двигателя являются нарушения, допущенные при сборке двигателя в ходе ремонта проведенного ответчиком ФИО3

Судебная экспертиза данный вывод подтвердила.

Изложенные обстоятельства являются основанием для заявленных исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и причинения убытков материалами дела подтверждается, при рассмотрении дела установлен.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по ремонту двигателя были проведены ответчиком некачественно, что и послужило причиной выходя двигателя из строя и причинения истцу ущерба. Эксперт отметил, что дефекты двигателя являются неустранимыми.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Экспертное заключение судом исследовано, противоречий действующему законодательству не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащих доказательств против заявленных требований не представлено.

Экспертом установлено, что недостатки двигателя являются неустранимыми, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость исправного двигателя.

С учетом данного обстоятельства экспертом определена рыночная стоимость двигателя, которая составляет 523 000 рублей.

Сумма исковых требований соответствует сумме, установленной по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Денежные средства на депозит арбитражного суда внесены ответчиком в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным документом. Согласно письму эксперта от 01.02.2019 стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 523 000 рублей убытков; кроме того, 12 716 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 744 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова