Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-41613/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41613/22-19-301
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СУ-36" в лице конкурсного управляющего ФИО2

(127427, <...>, Э 1 КВ 31 КОМ 1, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2007 г., ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ"

(105005, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.10.1999 г., ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору №79/ОАК/02022015 от 02.02.2015 в размере 5 322 038,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-36" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании 5 322 038,23 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика. Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что ответчик в материалы дела представил письменный отзыв с возражениями на доводы истца. В заявленном ходатайстве ответчик не ссылается на обстоятельства, дополнительные доказательства, а также не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Кроме того, в предварительное судебное заседание ответчик явку полномочного представителя также не обеспечил, направив в дело возражения в порядке ст. 137 АПК РФ, которые приняты судом и дело назначено к судебному разбирательству на иную дату. Также, дополнительных доказательств, ходатайств истцом не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года между ООО "СУ-36" и ПАО "ТУПОЛЕВ" заключен договор подряда № 79/ОАК/02022015 от 02.02.2015г. по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Ангара №5 ОАО «Туполев», г. Казань Республики Татарстан.

Обязательства по договору выполнены на общую сумму 624.324.031 руб. 50 коп. Факт выполнения подтвержден представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3 подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Принятые работы оплачены частично, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 5.322.038 руб. 23 коп. Также сторонами составлен и подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5.322.038 руб. 23 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил. Ссылается на то, что у него имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением обязательств по срокам со стороны истца. Однако, такого требования до настоящего времени не заявлено, встречное исковое заявление ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ООО "СУ-36" в лице конкурсного управляющего ФИО2 5 322 038 руб. 23 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная