Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-12140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12140/2021

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская торговая химическая компания» о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 3 772,41 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская торговая химическая компания» (далее - ООО «НТХК») о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 3 772,41 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что начисление курсовой разницы и включение данных сумм в акт сверки противоречит условиям пункта 6.2 договора. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № ПТ-Х/283-2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая стоимость Договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора (пункт 1).

В пункте 5.1 Договора указано, что цена на товар и сроки оплаты устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписана Спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - глицерин (упаковка кубы по 1250 кг. возвратные) в количестве 10,00 тн. по цене 0,77 у.е./кг. Общая сумма Спецификации № 1 составила 7 700, у.е.

В Спецификации № 1 стороны указали, что стоимость товара и общая сумма поставки указаны в условных единицах. Под условной единицей стороны понимают 1 EURO. Оплата товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Товаросопроводительные документы выставляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара со склада Поставщика/Грузоотправителя (дата выставления документов). Условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара.

14.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписана Спецификация № 2 к Договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - глицерин в количестве 20,00 тн. по цене 0,88 у.е./кг. Общая сумма Спецификации № 1 составила 17 600 у.е.

В Спецификации № 2 стороны указали, что стоимость товара и общая сумма поставки указаны в условных единицах. Под условной единицей стороны понимают 1 EURO. Оплата товара происходит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Товаросопроводительные документы выставляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара со склада Поставщика/Грузоотправителя (дата выставления документов). Условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификациями № 1, № 2 к Договору, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № ПТ1108/0011 от 08.11.2019 на сумму 543 226 руб. 53 коп. и № ПТ0117/0011 от 17.01.2020 на сумму 1 208 345 руб. 60 коп., что соответствует 7 700 EURO и 17 600 EURO по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя ООО «НТХК» в УПД, заверенной оттиском печати ответчика.

В установленный Договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Товар, полученный по УПД № ПТ1108/0011 от 08.11.2019 на сумму 543 226 руб. 53 коп. (7 700 EURO), был оплачен ответчиком частичными платежами: 05.12.2019 (в установленный срок) произведена оплата в размере 5 500 EURO; 24.12.2019 - в размере 810 EURO; 26.12.2019 - в размере 1 390 EURO.

Оплата товара, полученного по УПД № ПТ0117/0011 от 17.01.2020 на сумму 1 208 345 руб. 60 коп. (17 600 EURO), также произведена ответчиком частями: 31.01.2020 (в установленный срок) произведена оплата в размере 4 300 EURO; 24.03.2020 - в размере 8 073,35 EURO; 31.03.2020 - в размере 2 485,74 EURO; 29.05.2020 - в размере 511,11 EURO; 11.06.2020 - в размере 513,33 EURO; 17.06.2021 - в размере 506,05 EURO.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец направил в его адрес претензию от 31.05.2021 № 330 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата товара, предусмотренного Спецификациями № 1, № 2 к Договору, была произведена ООО «НТХК» с нарушением срока, предусмотренного Спецификациями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, получив 18.05.2020 претензию истца о необходимости возмещения пени и курсовой разницы за несвоевременную оплату товара, поставленного по Спецификации № 2, между сторонами велись переговоры, в ходе которых стороны согласовали оплату компенсационной суммы в размере 120 000 рублей в счет покрытия убытков Поставщика в виде курсовой разницы и неустойки за нарушение обязательств. Платежными поручениями № 73 от 29.05.2020г. на сумму 40 000 руб., № 82 от 11.06.2020 на сумму 40 000 руб., № 88 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб. Покупателем была оплачена согласованная сторонами компенсация. В январе 2021 г.между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов в иностранной валюте и в рублях РФ, согласно которым задолженность ООО «НТХК» перед ООО «Пионер Трейд» по состоянию на 31.12.2020 по спорным УПД отсутствует. По мнению ответчика, сам факт начисления курсовой разницы и включение данных сумм в акт сверки противоречит условиям пункта 6.2. Договора, которым предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, к которым в том числе относится изменение курса доллара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано ранее, в Спецификациях к Договору стороны указали, что стоимость товара определяется в условных единицах, оплата производится в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Не исполнив в установленный срок обязательства по оплате полученного товара, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде изменения официального курса валюты платежа. При этом официальный курс валюты платежа может измениться как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения. Кроме того, как указал сам ответчик, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе в отношении спорных поставок товара, согласно которым ответчиком получен товар на сумму 7 700 EURO и на сумму 17 600 EURO, оплата товара также произведена на сумму 7 700 EURO и на сумму 17 600 EURO.

Таким образом, довод ответчика о курсовой разнице является несостоятельным, поскольку на дату оформления первичных документов цены указывались в рублях, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате Покупателем Поставщику компенсационной суммы в размере 120 000 рублей в счет покрытия убытков Поставщика в виде курсовой разницы и неустойки за нарушение обязательств, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих достижение между сторонами названной договоренности. Договор не содержит условий о выплате компенсационной суммы в счет покрытия убытков Поставщика в виде курсовой разницы. Перечисляя истцу денежные средства в общем размере 120 000 руб., ответчик в назначении платежа указывал на оплату по письму от 22.05.2020, которое является односторонним документом ООО «НТХК». Более того, в акте сверки взаимных расчетов денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 73 от 29.05.2020г. на сумму 40 000 руб., № 82 от 11.06.2020 на сумму 40 000 руб., № 88 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб., засчитаны в счет оплаты товара, полученного по УПД № ПТ0117/0011 от 17.01.2020 на сумму 1 208 345 руб. 60 коп. (17 600 EURO).

Кроме того, из платежных документов не следует, что ответчиком произведена оплата неустойки (ответчик не представил расчет, не указал период начисления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Суд установил, что истец произвел начисление неустойки с учетом 30 календарных дней, предусмотренных для оплаты товара, а также с учетом поступивших оплат, по ставке, установленной Договором. Так, товар, полученный ответчиком по УПД № ПТ1108/0011 от 08.11.2019, подлежал оплате до 08.12.2019 включительно. Поскольку в установленный срок ответчик оплатил товар на сумму 5 500 EURO, истец правомерно произвел начисление неустойки с 09.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 2 200 EURO в размере 165 EURO (2 200 х 0,5% х 15 дней). В связи с частичной оплатой задолженности 24.12.2019 в размере 810 EURO истец произвел начисление неустойки в размере 13,90 EURO за период с 24.12.2019 по 25.12.2019 на сумму долга 1 390 EURO (1 390 EURO х 0,5% х 2 дня). 26.12.2019 товар оплачен в полном объеме. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока товара по УПД № ПТ1108/0011 от 08.11.2019 составил 178,90 EURO.

Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного по УПД № ПТ0117/0011 от 17.01.2020 на сумму 1 208 345 руб. 60 коп. (17 600 EURO). Размер неустойки составил 3 593,51 EURO.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 указанного постановления Пленума).

Определяя дату, на которую необходимо определять курс EURO, суд исходит из того, что сторонами указано, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом с учетом ранее приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», изложенных в пункте 28, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату, когда ответчиком фактически осуществлялся каждый платеж. Даты осуществления платежей сторонами не оспариваются.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка (0,5%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,2%, что составляет 1 508,72 EURO.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 55 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР/66-020 от 06.08.2021 (далее - Договор № ЮР/66-020 от 06.08.2021), заключенный между ООО «Ваш партнер» (ЮрКонсульт) и ООО «Пионер Трейд» (Клиент) по условиям которого Клиент поручает, а ЮрКонсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Договора № ЮР/66-020 от 06.08.2021 в рамках настоящего договора ЮрКонсульт обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «НТХК», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 руб. (пункт 3).

Факт выплаты вознаграждения ООО «Пионер Трейд» по Договору № ЮР/66-020 от 06.08.2021 в размере 55 500 руб. подтверждается платежным поручением № 3008 от 10.08.2021.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проанализировав представленный Договор № ЮР/66-020 от 06.08.2021, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 55 500 руб. и считает обоснованной сумму в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб. суд возлагает на ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ногинская торговая химическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № ПТ-Х/238- 2019 от 29.10.2019, рассчитанную по ставке 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара, в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 508, 72 EUR, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Музюкин