Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13542/2026
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеева О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗСЕРВИС" (адрес: Россия 400006, Волгоград, Волгоградская область, ул им. Лавренева, д 2Б, офис 2/1, ОГРН: 1163443062640);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Звёздная, д 1 литера а, помещ 17Н, ОГРН: 5067847272334);

о взыскании 328 130 руб. долга, 31 450 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.11.2025 по 05.02.2026 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 20/08-01 от 20.08.2024, 200 руб. штрафа за просрочку возврата акта выполненных работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" о взыскании 328 130 руб. долга, 31 450 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.11.2025 по 05.02.2026 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 20/08-01 от 20.08.2024, 200 руб. штрафа за просрочку возврата акта выполненных работ.

Определением от 17.02.2026 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.04.2026, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств № 20/08-01 от 20.08.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих Ответчику, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Договор носит рамочный характер, поэтому обязательства сторон Договора устанавливались отдельными заказами-нарядами.

Истец исполнил обязательства, осуществив ремонт ТС согласно заказ-нарядам: № 25ТК1508 от 17.09.2025, № 25ТК1524 от 20.09.2025, № 25ТК1548 от 24.09.2025, № 25ТК1562 от 27.09.2025, № 25ТК1569 от 29.09.2025, № 25ТК1571 от 29.09.2025.

Во исполнение обязательств, Истец направил Ответчику УПД: № СТО25ТК1508 от 22.09.2025, № СТО25ТК1524 от 22.09.2025, № СТО25ТК1548 от 29.09.2025, № СТО25ТК1562 от 29.09.2025, № СТО25ТК1569 от 30.09.2025, № СТО25ТК1571 от 30.09.2025, а также счета на оплату общей суммой на 328 130 руб.

По условиям Договора (п. 3.2) Ответчик обязался не позднее 3 рабочих дней с даты выполнения Истцом заказа и получения уведомления подписать акт выполненных работ (УПД), либо представить Исполнителю мотивированный отказ от принятия автомобиля и/или результата выполненных Исполнителем работ.

Договором установлено (п. 6.1), что в случае, если Ответчик не представит подписанный акт выполненных работ в установленный срок или не представит мотивированный отказ от его подписания, то односторонне подписанный документ со стороны Истца считается подтверждением надлежаще выполненных работ.

Помимо этого, Ответчик обязался оплатить услуги Истца в течение 14 банковских дней с момента направления истцом счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

В таблице ниже представлены сведения о сроках предоставления УПД совместно со счетом на оплату и сроках исполнения обязанности по оплате.

До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно акту сверки от 06.11.2025, подписанного Истцом и Ответчиком, на 31.10.2025 Ответчик признал свою задолженность в размере 328 130 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 17.09.2025, в которой просил исполнить свои обязательства по Договору (трек-номер 80516013733867 - направлено 13.10.2025, вручено -20.10.2025) Срок рассмотрении претензии согласно протоколу разногласий к Договору (п. 9.5) - 30 рабочих дней.

После получения претензии Ответчиком задолженность частично оплачена, однако обязательства по оплате так и не исполнены надлежащим образом.

За просрочку оплаты работ Исполнителя в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств по настоящему договору (п. 5.1).

За невозврат Акта выполненных работ в сроки, указанные в. 6.1, Заказчик выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждые сутки просрочки возврата Акта, но не более 5000 рублей (п. 5.5).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 31 450 руб. 20 коп. за период с 08.11.2025 по 05.02.2026.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, исковые требования в сумме 31 450 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 05.02.2026, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗСЕРВИС" 328 130 руб. долга, 31 450 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.11.2025 по 05.02.2026 с ее последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 06.02.2026 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 руб. штрафа за просрочку возврата акта выполненных работ, 21 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.