Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А04-5815/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5815/2018
г. Благовещенск
17 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания – Лидер»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Востоказиябизнес»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 522 340 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 10.09.2018 сроком на три года;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2018 определил объявить перерыв до 08 час. 45 мин. 17.09.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания – Лидер» (далее – истец, ООО «СТК-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоказиябизнес» (далее – ответчик, ООО «Востоказиябизнес») о взыскании 522 340 руб., в том числе: основного долга по договору поставки № 20180119 от 19.01.2018 в размере 490 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 29.04.2018 по 04.07.2018 в размере 32 340 руб., взыскание пени производить начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №20180119 от 19.01.2018, согласно Акта ввода в эксплуатацию от 19.01.2018, поставил и ввел в эксплуатацию – Бетонный завод модель NZS 40, в том числе: JS750D+PLD1200, шнек (винтовой конвейер) 291*9, весовая система дозированная цемента, весовая система дозирования воды и жидких добавок, система управления автомат, система воздуха подачи, силос цемента 100 тонн на сумму 4 900 000 руб. (далее – товар), однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составила 490 000 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определениями суда от 13.07.2018, от 13.07.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 08 час. 45 мин. 17.09.2018 для предоставления дополнительных документов истцом в обоснование иска (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 17.09.2018 продолжено без участия ответчика.

Истец на иске настаивал, представил платежные поручения № 232 от 16.03.2018 на сумму 1 960 000 руб., № 226 от 25.01.2018 на сумму 2 450 000 руб. о частичной оплаты задолженности по договору поставки № 20180119 от 19.01.2018.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

19.01.2018 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 20180119 от 19.01.2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Общая стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) определяется в рублях РФ и указывается в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).

Товар принадлежит поставщику на основании права собственности, не является предметом залога ил исков третьих лиц, не находится под арестом и иным видом обременения. Товар находится в залоге у поставщика до полной оплаты цены товара покупателем (п.п. 1.5., 1.6. договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке:

- покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет поставщика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора или с даты выставления счета поставщиком;

- покупатель производит второй авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет поставщика, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на СВХ таможенного управления г. Благовещенск, и выставления поставщиком счета на оплату. Счет подлежит оплате только после ознакомления с условиями договора, оплата свидетельствует о согласии покупателя о прибытии товара на СВХ таможенного управления г. Благовещенск и выставления поставщиком счета на оплату;

- покупатель производит третий (окончательный) платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет поставщика, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о завершении пуско – наладочных работ (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

Обязательств покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. ОБ осуществлении платежа покупатель извещает поставщика путем предоставления копии платежного поручения об оплате (п. 2.3. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).

Покупатель обязуется обеспечить оплату и приемку товара в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Настоящий договор может быть пролонгирован автоматически еще на 1 год, если стороны не имеют к этому возражений, оформленных письменно (раздел 6. «Срок действия договора» договора).

В случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору, стороны обязуются провести переговоры и определить новые условия договора, которые позволят завершить договор должным образом. В случае неудовлетворения результатов переговоров, споры между сторонами в связи с договором, его исполнением или недействительностью подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Амурской области, претензионный порядок обязателен. Претензия одной стороны должна быть предъявлена в письменном виде другой стороне не позднее, чем через 10 дней после получения товара покупателем, в противном случае, после истечения указанного срока, отсутствие претензии будет свидетельствовать и об отсутствии каких – либо претензий у сторон (раздел 7. «Порядок разрешения споров» договора).

Согласно спецификации товара (Приложение № 1 к договору) истец поставил ответчику и ввел в эксплуатацию Бетонный завод модель NZS 40, в том числе: JS750D+PLD1200, шнек (винтовой конвейер) 291*9, весовая система дозированная цемента, весовая система дозирования воды и жидких добавок, система управления автомат, система воздуха подачи, силос цемента 100 тонн на сумму 4 900 000 руб.

19.01.2018 в рамках исполнения договора поставки № 20180119 от 19.01.2018 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию, на момента подписания настоящего акта стороны претензий по количеству, качеству и комплектации товара друг к другу не имеют, персонал покупателя обучен продавцом, не исправности в работе товара и проблемные узлы отсутствуют, товар передан покупателю полностью в исправном состоянии.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 4 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 16.03.2018 на сумму 1 960 000 руб., № 226 от 25.01.2018 на сумму 2 450 000 руб., задолженность составляет 490 000 руб., то есть 10 % от общей стоимости поставленного товара.

14.06.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (получено 19.06.2018) об оплате задолженности в размере 490 000 руб., поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный расчет основного долга по договору поставки № 20180119 от 19.01.2018 в размере 490 000 руб., суд признает его арифметически верным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, согласно п. 5.2. договора за период с 29.04.2018 по 04.07.2018 в размере 32 340 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, согласно п. 5.2. договора за период с 29.04.2018 по 04.07.2018 в размере 32 340 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму задолженности 490 000 руб., рассчитанные в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в виде пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 970 от 04.07.2018 в размере 13 447 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 13 447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Востоказиябизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания – Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 20180119 от 19.01.2018 в размере 490 000 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 29.04.2018 по 04.07.2018 в размере 32 340 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 447 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов