Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А46-15484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 октября 2025 года А46-15484/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 596 358 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 № 297, 2 366 400 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 15.08.2025, 629 958 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.08.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал на некорректность расчета за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 24.05.2023 и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, представил их контррасчет на сумму 118 850 руб. 22 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции АО «База Агрокомплект» просило взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 № 297, 2 366 400 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 15.08.2025, 569 654 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.10.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в случае несвоевременного исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2023 № 297 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 6.1-6.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в соответствии со счетом за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав оформляется корректировочный счет- фактура (УПД).

Общая сумма договора составляет 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 466 666,67 рублей.

Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в следующие сроки:

420 000,00 рублей (четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек) в срок до 23 мая 2023г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

2 380 000,00 рублей (два миллиона триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок до 15 сентября 2023г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

На сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа, предусмотрены п. 4.2 договора, законные проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, в период с 19.05.2023 по 15.08.2025 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 800 000 руб.

Между тем покупатель исполнил обязательство только на сумму 2 200 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2023 № 277 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение от 11.03.2024 № 31 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 15.10.2024 № 278 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 21.01.2025 № 15 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 10.02.2025 № 54 на сумму 500 000 руб.)

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика (сумма основного долга) составила 600 000 руб., проценты на сумму 629 958 руб. 64 коп., пени на сумму 2 366 400 руб.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения АО «База Агрокомплект» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 2 800 000 руб.

При этом оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 2 200 000 руб., сумма долга составила 600 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, в данной части исковые требования признаются в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 569 654 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.10.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В настоящем случае в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, в указанном пункте сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Указание на правовую природу процентов в качестве коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Доводы ответчика относительно неверного расчета процентов и произведенный ИП ФИО1 КФХ ФИО2 контррасчет судом учитываются, но не принимаются.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная

для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд отмечает, что расчет истца по смыслу указанной статьи неверен, т.к. платежи в первую очередь отнесены в счет погашения основного долга.

Вместе с тем применение указанной в статье 319 ГК РФ методики расчета приводит к кратному увеличению задолженности (1 135 318 руб. 68 коп. против 600 000 руб.), что поставит ответчика в более невыгодное положение по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

В частности, при сопоставлении арифметических расчетов следует, что при удовлетворении исковых требований в заявленной редакции общий долг (основной долг и проценты) составят 1 146 654 руб. 13 коп., в то время как при применении статьи 319 ГК РФ (как то заявляет ответчик) суммарный долг (основной долг и проценты) составят 1 253 516 руб. 23 коп., а также в дальнейшем позволят начислять проценты на завышенную сумму долга (1 135 318 руб. 68 коп.).

Соответственно, лицом, которое имеет право претендовать на иной расчет процентов является сам истец, не заявивших подобных требований не смотря на осведомленность о порядке расчета (что следует из выраженной в судебном заседании позиции представителя).

Исходя из изложенного, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 366 400 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 15.08.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты, постольку АО «База Агрокомплект» вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки составляет 0,2 % от суммы основного долга.

Указанный размер превышает обычно используемый (0,1 %) в обороте.

Кроме того, АО «База Агрокомплект» не доказало, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение ему убытков.

Между тем, никаких других оснований предполагать размер неустойки завышенным у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

При этом сами стороны своим волеизъявлением установили в договоре повышенную ставку пени, что указывает на серьезность допущенной должником просрочке и недопустимость ее снижения до «обычного» уровня ответственности в сходных правоотношениях.

Таким образом, указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 1 774 800 руб. (0,15%) в целях установления баланса прав и интересов сторон и исходя, с одной стороны, отсутствия доказательств убытков, с другой – отсутствия доказательств несоразмерности помимо увеличенной договорной ставки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по заявлению ответчика судом не установлено, наличие чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств документально не подтверждено.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в случае несвоевременного исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395

ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Таким образом, поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма, постольку истец вправе требовать уплаты названных процентов в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, поскольку разрешение данного требования в настоящий момент направлено в том числе на минимизацию последующих издержек, суд полагает возможным его удовлетворить.

Кроме того, суд также учитывает, что предъявление подобных требований лишает истца требовать взыскания договорной ответственности ИП ФИО2 в последующем, что также позитивно сказывается для ответчика. Не смотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждения истцом требования оставлены в неизменной редакции.

По правилам статьи 110 АПК РФ, пункта31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 112 428 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 20 462 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2025 № 15687, - возвращению истцу из федерального бюджета.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную при ее изготовлении.

Так, в резолютивной части решения указано на возмещение истцу ответчиком 131 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на возврат из федерального бюджета АО «База Агрокомплект» 30 809 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2025 № 15687.

Между тем, учитывая уточнение исковых требований и признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и процентов на сумму 118 850 руб. 22 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 20 462 руб. 60 коп. (1 809 руб. + 18 653 руб. 60 коп. = 20 462 руб. 20 коп.), возмещению истцу ответчиком – 112 428 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (104 434 руб. + 7 994 руб. 40 коп. = 112 428 руб. 40 коп.).

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, на наличие опечатки в резолютивной части судом обращено внимание сторон до закрытия судебного заседания сразу после оглашения судебного акта, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «База Агрокомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. основного долга, 1 774 800 руб. пени, 569 654 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, 112 428 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания (2 562 897 руб. 13 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет 20 462 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2025 № 15687.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков