Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-175187/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175187/22-23-1216
24 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАУС»

к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 464 844 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 844 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с неоказанием оплаченных услуг.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ПАО «Сбербанк», АО «Юникредит Банк» усматривается, что за период с 29.01.2018г. по 21.09.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 464 844 руб. 02 коп. с указанием в назначении платежа по счетам за услуги.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлено подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на заявленную к взысканию сумму, либо возврата истцу денежных средств, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 464 844 руб. 02 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Владимировича (ОГРНИП 308770000279230) в пользу ООО «ГАУС» (ОГРН 1093668030224, 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96, оф. 111) задолженность в размере 464 844 руб. 02 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 297 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин