Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-208925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

04.01.2020 Дело № А40-208925/19-110-1740

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН"(115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 9/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШН"(143500, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 830 760,53 руб., а так же по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2019№3, ФИО3, гендиректор,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 04.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШН" о взыскании 4 696 295 руб. 33 коп. задолженности, 67 232 руб. 60 коп. неустойки, 67 232 руб. 60 коп. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 33 542 332 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН » (Генподрядчик) и ООО «ДФ-Констракшн» (Подрядчик) заключен Договор подряда №П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10 мая 2017 года на сумму 49 796 295,31 руб.

Согласно Договору, Подрядчик, по заказу Генподрядчика, обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления жилом доме №7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, дер. Рассказово (далее по тексту «Объект») в соответствии с составом и объемом работ, в установленный срок и соответствующего качества.

Генподрядчиком в рамках Договора выплачена денежная сумма Подрядчику в размере 45 100 000 руб.

Подрядчиком предъявлено, а Генподрядчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 876 613,17 руб. :

№1 от 30.06.17 на сумму 1.724.549,70

№2 от 30.07.17 на сумму 1.652.127,82

№3 от 31.08.17 на сумму 6.319.429,90

№4 от 30.09.17 на сумму 2.279.105,46

№5 от 31.10.17 на сумму 54.377,02

№6 от 30.11.17 на сумму 2.085.394,90

№7 от 31.01.18 на сумму 6.210.607,80

№8 от 28.02.18 на сумму 2.028.171,85

№9 от 30.04.18 на сумму 10.320.617,88

№10 от 31.05.18 на сумму 533.521,50

№11 от 30.06.18 на сумму 4.022.139,20

№12 от 31.03.19 на сумму 9.646.570,14

Также Подрядчиком передана исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительной документации №б/н от 01.03.18; письмом №б/н от 11.10 18с реестром; письмом №б/н от 17.10.18с реестром; письмом №б/н от 17.10.18 с реестром; повторно письмом №59 от 01.07.19 с реестром.

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком, сформировавшаяся с марта 2019 года, в сумме 1 776 613,17 руб. должна была быть погашена Генподрядчиком до 22 апреля 2019 года, а на 01.08.2019 г. задолженность просрочена на 102 (сто два) дня, что является грубейшим нарушением п.6.1. Договора подряда.

16 мая 2019 года на основании Акта приема передачи документов ООО «ДФ-Констракшн» передало в канцелярию Генподрядчика акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору на сумму 2.919.682,16 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда "5.3. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков в работах, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, о чем Генподрядчик извещает Подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения пакета подрядного выполнения за отчетный период..."., т.е. до 22.05.2019.

В нарушении ст. 720 Гражданского кодека РФ, исходя из п.5.3. Договора, Генподрядчик обязан был предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ до 22.05.2019 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда " .... Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после фактического подписания Актов приемки выполненных работ за отчетный период и предоставления Подрядчиком всех необходимых документов по формам КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, необходимой исполнительной документации на выполненные работы, в случае отсутствия необходимости Подрядчику устранять выполненные дефекты в работах и предоставленной документации".

Исходя из п.6.1. оплата за выполненные работы Генподрядчиком должна была быть произведена до 12.06.2019 года. Однако, оплата Генподрядчиком не была произведена, просрочка на дату составления иска - 50 дней.

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 4 696 295 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы Генподрядчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на письмо исх. №497 от 24.07.2018 года на основании которого Ответчиком, в порядке ст. 410 ГК РФ, произведен зачет платежей, осуществленных ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» по платежным поручениям

-№925 от 05.04.18 на сумму 1 000 000 руб.

-№901 от 04.04.2018 года на сумму 1 000 000 руб.

-№841 от 02.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

в адрес ООО «ДФ-Констракшн» по заключенным между сторонами Договорами подряда №П-ИС-Д7ВК-170 от 10.05.2017г. и №П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.17 г. В материалы дела, в качестве доказательства. Ответчиком приложено письмо от 24.07.18 №497.

Истец представляет Суду таблицу в которой отражены финансовые расчеты между сторонами с учетом произведенных взаимных зачетов:

Расчет по Договору подряда №П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017г. Расчет произведен на 01.10.2019 г.

1
2

3
4

5
6

7
8

документ

№п/'п

дата составления (подписания) документа

сумма документа

статус документа

дата фактической оплаты

оплачено в соответствии с договором

примечание

акт КС-3

№1

30.06.17

1 724 549.70

№2307

12.07.17

1 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№2

30.07.17

1 652 127.82

№2270

19.07.17

3 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№3

31.08.17

6 319 429,90

№2408

20.07.17

1 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№4

30.09.17

2 279 105.46

№2550

02.08.17

2 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№5

31.10.17

54 377,02

№2578

04.08.17

2 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№6

30.11.17

2 085 394.90

№2640

09.08.17

4 000 000.00

оплата по договору

акт КС-3

№7

31.01.18

6 210 607,80

№2992

13.09.17

3 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№8

28.02.18

2 028 171,85

№3012

18.09.17

500 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№9

30.04.18

10 320 617,88

№3025

19.09.17

1 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№10

31.05.18

533 521,50

№3289

12.10.17

1 000 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№11

30.06.18

4 022 139,20

№3313

13.10.17

500 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№12

№3417

27.10.17

500 000,00

оплата по договору

акт КС-3

№13

31.03.19

9 646 570,14

№997

12.04.18

1 000 000,00

оплата по договору

акт КС-4

№14

16.05.19

2 919 681,83

№2163

27.07.18

2 000 000,00

оплата по договору

№2452

23.08.18

500 000,00

оплата по договору

№2482

27.08.18

500 000,00

оплата по договору

№2491

29.08.18

500 000,00

оплата по договору

№2512

30.08.18

500 000.00

оплата по договору

№2524

03.09.18

500 000.00

оплата по договору

№2553

04.09.18

500 000.00

оплата по договор)

№2566

05.09.18

500 000,00

оплата по договору

№2697

17.09.18

500 000,00

оплата по договору

№2787

27.09.18

400 000.00

оплата по договору

№2816

28.0918

600 000,00

оплата по договору

№3423

29.11.18

600 000.00

оплата по договору

№3434

29.11.18

1 000 000,00

оплата по договору

№3537

07.12.18

1 000 000,00

оплата по договор\

№841

02.04.18

1 000 000,00

зачет №497 от 24.07.18

№901

04.04.18

1 000 000,00

зачет №497 от 24.07.19

№925

05.04.18

1 000 000,00

зачет №497 от 24.07.20

№1696

23.05.17

3 000 000,00

оплата по счету № 1 от 12.05.17

№1779

13.06.17

3 000 000,00

оплата по счету №4 от 26.05.17

№2035

16.06.17

4 000 000,00

отплата по сету №7 от 14.06.17

№2056

19.06.17

2 000 000,00

оплата по счету №7 от 14.06.17

Итого, подписано сторонами

49 796 295,33

Итого, сумма оплат

45 100 000,00

ИТОГО сумма Договора

49 796 295,33

ИТОГО задолженность Ответчика по договору за выполненные работы

4 696 295,00

Из представленной таблицы усматривается, что Ответчиком в рамках Договора №П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10 мая 2017 года указанного в основании назначения платежа уплачено Истцу 30 100 000 руб., по счетам выставленным Истцом выплачено 12 000 000 руб., а также в качестве зачета принята сумма 3 000 000 руб. по письму №497 от 24.07.18 в котором из суммы оплаченной по иному договору между сторонами (№П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.17 г.). Итого 30 100 000 + 12 000 000 + 3 000 000 = 45 100 000 руб. - сумма указанная в исковом заявлении в качестве оплаты. Также из таблицы видно, что Истцом выполнены работы по договору подряда и подписаны акты выполненных работ на сумму 49 796 295,33 руб. Из представленных расчетов сумма задолженности Ответчика составляет 4 696 295,33 руб. как и указанно в исковом заявлении Истца.

Таким образом, сторонами произведен зачета между по письму №497 от 24.07.18.

Как пояснил Истец, после последнего подписания сторонами актов выполненных работ за июнь 2018 года Истец направлял в канцелярию Ответчика и по почте акты выполненных работ за

- июль 2018 года - 24 июля 2018 года сопроводительным письмом №499 акты были направлены по средством почты.

- август 2018 года - 28 августа 2018 года. Истец после выполнения 100% по Договору подряда представил Ответчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на полностью выполненные работы по договору подряда о чем свидетельствует представленное Истцом сопроводительное письмо №532, в котором сумма представленных к подписанию и выполненных работ составляет 49 796 295,31 руб., т.е. сумма договора.

Мотивированных отказов со стороны Ответчика в адрес Истца направлено не было. Тем не менее подписанные акты выполненных работ со стороны Ответчика так истцу и не были возвращены.

В соответствии с п. 11.3 за нарушение сроков оплаты и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10%

Истцом ограничение не нарушено, заявленная сумма не превышает максимальный размер неустойки.

О сдаче работ и использовании результата свидетельствует также акт ввода в эксплуатацию 22.12.2018, который не возможен без исполнительной документации.

Ответчиком не представлены доказательства, что работы выполнены иными (третьими) лицами, либо сами Ответчиком.

Истцом предоставлены акты/реестры передачи исполнительной документации в том числе паспорта на оборудования, на материалы использованные при выполнении работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству...»( ст. 55 ГрК РФ)

Подярдчик при определении размера задолженности учтены все платежи и зачеты.

В соответствии с п. 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку 0,01% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Как пояснил Истец, в Договоре не указано точно, от чего конкретно исчисляется неустойка в 0,01% - что влечет за собой двойное толкование (от сумму просрочки либо от суммы Договора).

В связи с этим, Подрядчик, пользуясь ст. 332. и ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Генподрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в период действия просроченной задолженности.

Сумма неустойки считается Подрядчиком следующим образом:

1.776.613,17р*(7,5%/365дн)*102дн=37.235,87руб.

2.919.682,16р*Г7,5%/365дн)*50дн=29.996,73руб.

Итого сумма неустойки составляет 67.232,60 руб.

Поскольку заявленная сумма не превышает установленный договором размер неустойки, суд также считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск и в этой части.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафной неустойки, поскольку п. 11.4 Договора не предусматривает применение ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своего требования Генподрядчик ссылается на то, что 16.05.2019 года ООО «ДФ-Констракшн» в адрес ООО «СИТИ Констракшн» был направлен акт выполненных работ №14 от 31.05.19 г. Исходя из договорных сроков выполнения работ, сторонами был согласован срок окончания работ (договор, допсоглашения) 31.08.2018 г. , то есть Подрядчик просрочил выполнение работ по договору (с 31.08.2018 по 16.05.2019) на 258 дней , в связи с чем должен уплатить договорную неустойку в размере 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки в сумме 38 542 332,57 руб.

Вместе с тем 22 декабря 2018 года, в порядке ст. 55 ГрК РФ объект (жилой дом) на котором

Ответчик по заданию Истца выполнял работы был введен в эксплуатацию. На дату ввода эксплуатацию сумма задолженности Истца Ответчику за выполненные работы по договору составляла 4 696 295 руб.

Как пояснил Подрядчик, после ввода объекта в эксплуатацию, Генподрядчик согласился частично подписать акты выполненных работ, но поскольку отчетный период 2018 года был закрыт, сторонам пришлось подписать акт №13 мартом 2019 года на сумму 9 646 570,14 руб., т.е. Генподрядчик подписал акты выполненных работ лишь на сумму произведенных оплат.

После сдачи объекта в эксплуатацию, Истец прекратил какие-либо оплаты Ответчику за выполненные работы.

Исходя из того, что Истцом были подписаны частично акты выполненных работ, Ответчик 16.05.2019 повторно передал в канцелярию Истца акт №14 от 31.05.2019 года. Поскольку мотивированных отказов по настоящее время со стороны Истца не поступало, Ответчику пришлось признать этот акт подписанным в порядке ст. 753 ГК РФ и потребовать сначала в претензионном досудебном порядке, а затем и путем обращения в Арбитражный Суд г. Москвы неоплаченной суммы за выполненные работы.

Сумма неустойки начислена на всю стоимость работ , а не на работы , которые за пределами срока.

11.01.2019 года, Истец по поручению Заказчика строительства направляет в том

числе в ООО «ДФ-Констракшн» письмо №Кр-И-9КП в котором информирует о начале заселения дома и передача жильцами с 01.02.19 г. квартир.

Все представленные в исполнительной документации акты монтажа и испытаний были подписаны сторонами в срок до 31 августа 2018 года. Генподрядчик ни разу не предъявлял претензии, не информировал - каких конкретно документов и сертификатов не представлено в исполнительной документации.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора Генподрядчик обязан перед началом производства работ передать по акту строительную площадку, утвержденную проектную документацию.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о дате передаче документации и площадки не представлено, в связи с чем Генподрядчик не доказал своевременность выполнения своих встречных обязательств, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" 4 696 295 руб. 33 коп. задолженности, 67 232 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 46 498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ-КОНСТРАКШН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко