Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-307466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307466/18-127-2475
05 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы

и Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «ЮРГАЗСЕРВИС»

третьи лица – 1.Управление Росреестра по г. Москве,

2.Префектуру Центрального административного округа г. Москвы,

3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4.Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5.Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

6.ООО «Каскад-Энергосеть»

7.ООО «Вертикаль»

8.ЗАО «Галеон»

9.ПАО «МегаФон»

10.ООО «Техпромэксперт»

11.ПАО «Мосэнерго»

12.Департамент культурного наследия города Москвы

13. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 04.10.2019 № 4-47-2606/9

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 29.11.2019 № 33-Д-1020/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.2020 № 08

от третьего лица № 8 – ФИО4 по дов. от 06.05.2019 № 4

от эксперта – ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании самовольной постройкой здания площадью 446, 9 кв. м, по адресу: <...>, обязании ООО «Юргазсервис» снести здание площадью 446, 9 кв. м, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» всех расходов, признании зарегистрированного права собственности Компании ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» на здание площадью 446, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: <...>, от здания площадью 446,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается одноэтажное нежилое здание площадью 446,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, находящиеся в собственности ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» (запись ЕГРН № 77-77-10/2014-264 от 02.10.2014).

Согласно базе данных ИС РЕОН, по указанному адресу на земельный участок площадью 17316 кв.м оформлен договор аренды от 27.11.1997 М-01-010397 сроком до 27.11.2022 (действует) с ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» для размещения ТЭЦ № 12.

Вышеуказанный земельный участок под строительство (реконструкцию) не доставлялся. Сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствуют.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1307.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение строительство спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «ЭксАН»

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Является ли объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2)Соответствует ли объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...>?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения следует:

1) Объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является.

2) Объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует, имеется несоответствия техническому паспорту. Так же на объекте имеются трещины конструкций, шириной раскрытия более 2 мм. Дефекты являются устранимыми.

3) Угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание площадью 446,9 кв.м.), расположенный по адресу: <...> не создает, при условии устранения нарушений (трещин в стенах).

В судебном заседании 03.02.2020 г. эксперт также пояснил, что на момент экспертного осмотра спорного здания, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

Также пояснил, что объект не является новой постройкой, в связи с чем недостатки технического состояния объекта являются соразмерными с давностью постройки и при условии проведения соответствующих мероприятий по сохранения надлежащего состояния постройки объект также не будет создавать угрозы для жизни и здоровья граждан в последующем.

Указанные пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 03.02.2020

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в устной форме, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что спорное здание, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, возведено в 1952 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как указал эксперт, спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. было проведено заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

По итогу заседания был составлен Протокол № 33, который является приложением к Распоряжению префектуры ЦАО города Москвы от 23.10.2014 № 431-р.

Согласно вопросу № 62, внесенному управой Пресненского района по поручению префекта ЦАО, на комиссии рассматривалась ситуация в отношении металлического ангара, постройку которого вменяли ПАО «Мосэнерго» и ООО «Юргазсервис», а также было установлено, что в строении (ангаре) размещено оборудование действующей подстанции ТЭЦ.

Из содержания протокола следует, что на нем присутствовали представители Административно-технической инспекции по ЦАО, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, Москомархитектуры, Росреестра, префектуры ЦАО, Департамента городского имущества г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, Инспекции по надзору за переустройством помещений по ЦАО.

Таким образом, рассмотрение 03.10.2014 г. на комиссии вопроса в отношении строения № 3, указывает на то, что все вышеперечисленные государственные органы, включая Департамент городского имущества г. Москвы, а также профильные органы по работе с самовольно построенными строениями, узнали или должны были узнать о наличии у строения № 3 признаков самовольной постройки.

Кроме того, 27.03.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснопресненская наб., вл. 10 и был выявлен незаконно размещенный объект, в связи с чем был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта № 9015612 от 27.03.2015 г.

На основании обследования проведенного на указанном земельном участке было выявлено подтверждение факта незаконного размещения объекта.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии спорного объекта в 2014-2015 гг.

С настоящим иском Департамент обратился только 20 декабря 2018 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор