Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-29472/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29472/20
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления делами Президента Российской Федерации (103132, Москва город переулок Никитников 2 п.5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (143084, область Московская, город Одинцово, поселок дачного хозяйства Жуковка, территория Жуковка-2, 46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 503201001, генеральный директор: ФИО2)

доп. адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, п/о Усово;

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации общую сумму задолженности в размере 629 937,5 руб., в том числе 80 625,0 руб. и 503 573,44 руб. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года соответственно по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 № 51/7 и 45 739.06 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпромбанк-Инвест». Протокольным определением данное ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №51/7 от 29.05.2007г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером – 50:11:0050208:0052, общей площадью 150 000 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства пансионата, расположенный по адресу: Московская область, р-н Красногорский, государственное учреждение г. Москвы «Специализированный лесхоз «Красногорский», Опалиховский лесопарк<...>.

Согласно п. 3.1 договора он действует в течение 49 лет с момента его государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В п. 5.1 договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 19 021 460 рублей.

Согласно п. 5.3 договора размер арендной платы пересматривается:

- при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в год;

- в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

03.08.2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), Управлением делами Президента Российской Федерации (арендатор) и ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (преемник) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 51/7 от 29.05.2007, согласно которому арендатор с согласия арендодателя в полном объеме передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.05.2007 № 51/7.

30 декабря 2009 года ТУ Росимущества по Московской области, Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 № 51/7, согласно которому ТУ Росимущества по Московской области передает, а Управление делами Президента Российской Федерации принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 29.05.2007 № 51/7.

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения от 30.12.2009 его участники определили изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 1 875 000 рублей».

Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2020г. №УДИ-1468 о погашении задолженности.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании уведомлений от 31.12.2019г. №УДИ-5748 и УДИ-5752 годовой размер по договору аренды составляет 1 955 293,75 руб. за 2019г. и 2 014 293,75 руб. за 2020г.

С учетом указанных норм и положений договора, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2019 год (80 625 рублей) и за первый квартал 2020 года (503 573,44 рублей). Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму в размере 45 739,06 руб. по состоянию на 28.09.2020г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Таким образом, неустойка исчисляется в размере 0,1 % именно от месячного размера арендной платы.

Суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона довод ответчика о необоснованности начисления задолженности по арендной плате за 2019 год и неустойки за просрочку оплаты данной суммы в связи с тем, что расчет арендной платы, произведенный истцом фактически в 2020 году, не может предусматривать его ретроактивное действие на 2019 год, по следующим причинам.

Во-первых, из содержания п. 8 Правил не следует, что изменение размера арендной платы за земельные участки на уровень инфляции ставится в зависимость от направления, в том числе своевременного, соответствующего уведомления об этом арендатору.

Во-вторых, ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 № Ф09-2431/20 по делу № А60-38405/2019).

Ссылка ответчика на дело № А41-101375/19 не может быть принята во внимание, поскольку решение, принятое по данному делу, основано на иных фактических обстоятельствах и с учетом иного процессуального поведения участников процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации общую сумму задолженности в размере 629 937,5 руб., в том числе 80 625,0 руб. и 503 573,44 руб. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года соответственно по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 № 51/7 и 45 739,06 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

2. Взыскать с ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 593 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.