Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-11031/2017

2324/2017-112395(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11031/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-16680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика - администрации города Сочи): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32- 11031/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН,<***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 147986,50 руб., неустойки в размере 19757,56 руб., штрафа в размере 7175 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 134583 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04-П от 17.04.2015 в размере 147986,50 руб., неустойки в размере

19757,56 руб. за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, штрафа в размере 7175 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 134583 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование города-курорта Сочи в лице администрации города Сочи.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 7175 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы задолженность по контракту № 04 - П от 17.04.2015 в размере 147986,50 руб., неустойка в размере 19757,56 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 134583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказано.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, а также обязанность по возврату суммы обеспечения. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдений требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуируют его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона;

- начисление неустойки является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий заказчика;

- истец не представил доказательств разумности пределов расходов на представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не соответствует действительности. Со стороны заказчика не поступало никаких замечаний по выполненным работам. Более того, заказчиком постоянно нарушались сроки оплаты выполненных работ, а также имело место намеренное затягивание сроков при приемке

выполненных работ. Довод о неразумности пределов судебных расходов истец считает безосновательным.

Кроме того, истец представил письменные пояснения относительно суммы задолженности по оплате выполненных работ, согласно которым задолженность составляет 147986,50 руб., из которых 2156,55 руб. – по 1-му этапу работ, 5159,95 руб. – по 2-му этапу работ, 140670 руб. – по 4-му этапу работ.

Заявитель (ответчик – администрация города Сочи) и заинтересованные лица (истец, ответчик - МКУ города Сочи «Управление капитального строительства») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик - МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № П1 для закупки N 0818300005415000004 от 30.03.2015, между муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 04-П от 17.04.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: Кровля многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2,40 г. Сочи (проектно-изыскательские работы, обследование, капитальный ремонт) (объект) в соответствии с контрактом и заданием на проектирования (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязался по муниципальному контракту создать проектировщику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по муниципальному контракту определена на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3 к контракту), которая является твердой и составляет 287000 руб., НДС не предусмотрен. Финансирование по контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6). План финансирования на 2015 год составляет 287000 руб., из них средства бюджета города Сочи – 287000 руб.

Пунктом 2.3.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5).

Перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Окончательный расчет за результаты выполненных работ производится в течение 20

рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункты 2.3.4., 2.3.5. контракта).

В пункте 3.1. контракта указано, что начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта, оплата за работу проектировщика будет произведена муниципальным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и итогам выполнения работ 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, проектировщик праве потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненной в срок суммы.

Разделом 12 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 134583 руб. (пункт 12.2. контракта).

Платежным поручением № 56 от 16.04.2015 истец перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 134583 руб.

16.06.2015 по накладной N 01/04-П ответчику передан нарочно 1 этапа работ, техническое заключение по результатам обследования конструкций жилого дома по ул. ФИО2, 40, г. Сочи.

Муниципальный заказчик, в нарушении пункта 3.5. контракта, работы по 1 этапу в установленный 20-ти дневный срок не рассмотрел. Актом № 01 от 19.10.2015 ответчиком работы приняты. Мотивированного отказа от приемки 1 этапа работ в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, нарушением муниципальным заказчиком пункта 3.5. контракта послужило причиной срыва сроков начала выполнения 2 этапа работ.

Результат работ по 2 этапу принят муниципальным заказчиком нарочно 23.12.2015 по накладной N 01/04-4-П. Работы по 2 этапу ответчиком приняты по Акту № 02 от 24.12.2015.

Оплата 1 и 2 этапов работ произведена муниципальным заказчиком после направления претензии от 14.12.2016, что подтверждается платежными поручениями № 1031 от 30.12.2016 (на сумму 40974,45 руб.), № 1038 от 30.12.2016 (на сумму 98039,05 руб.).

В нарушении 30-ти дневного срока установленного приложением № 2 к контракту для 3 этапа работ, прохождение экспертизы муниципальным заказчиком не выполнено. Работы по 3 этапу работ ответчиком завершены 17.03.2016.

В адрес истца, посредством электронной почты поступило соглашение № 04-П- 1 от 03.03.2015 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ (л.д. 38- 39).

15.03.2016 в адрес истца повторно направлялось соглашение № 04-П-1 от

03.03.15 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ.

16.03.2016 истец направил в адрес муниципального заказчика следующие документы:

- подписанное соглашение № 04-П-1 от 03.03.15 о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ, в двух экземплярах, с примечанием о необходимости обратного направления скана по эл. почте, и подписанного экземпляра по почте;

- письмо о необходимости оплаты 1 и 2 этапа работ согласно п. 2.3.2. муниципального контракта № 04-П.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2609 от 15.11.2016 г. с просьбой направить представителя, для подписания соглашения, передачи документации по 4 этапу работ, подписания актов прима выполненных работ.

24.11.2016 представитель ООО «Независимая экспертиза» явился на подписание дополнительного соглашения, однако на подпись соглашение не представлено. В свою очередь, представитель истца передал документацию по 4 этапу работ, с приложением акт выполненных работ по 4 этапу. При отсутствии согласия на подписание актов выполненных работ, получена расписка о передаче документации муниципальному заказчику.

06.12.2016 от муниципального заказчика истцом получено дополнительное соглашение № 04П-2, которое подписано истцом и направлено в адрес заказчика.

Истец направил в адрес МКУ г. Сочи «УКС» претензию № 103 от 14.12.2016 с требованием оплаты выполненных работ по 1, 2 и 4 этапам работ (л.д. 48-50), которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорному контракту (1, 2 и 4 этапы), с учетом частичных оплат, составляет 147986,50 руб., из которых 2156,55 руб. – по 1-му этапу работ, 5159,95 руб. – по 2-му этапу работ, 140670 руб. – по 4-му этапу работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 указанного Закона № 44-ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 147986,50 руб. подлежит взысканию. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19757,56 руб. за период с 17.11.2015 по 14.03.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, проектировщик праве потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненной в срок суммы.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных

работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 19757,56 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушались установленные контрактом сроки выполнения работ, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости обеспечения контракта в размере 134583 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.2. стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 134583 руб.

Денежные средства в размере 134583 руб. перечислены истцом на расчетный счет муниципального заказчика по платежному поручению № 56 от 16.04.2015.

Поскольку доказательства возврата истцу обеспечительного платежа не представлено, требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 134583 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда о том, что взыскание отыскиваемых денежных средств надлежит производить с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам,

вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорный муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и в целях обеспечения муниципальных нужд города - курорта Сочи, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация города Сочи. В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» отказано правомерно.

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.03.2017 с распиской о получении денежных средств от 10.11.2016, квитанцию серии ФМ № 61143 на сумму 40000 руб. (л.д. 95, 99).

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (поручитель), исполнитель обязался оказать поручителю юридические консультации, представление интересов в соответствии с выданной доверенностью, в том числе:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04-П от 17.04.2015, заключенного между ООО «Независимая экспертиза» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»;

- представлять интересы поручителя в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 3 соглашения).

Услуги исполнителя оплачены поручителем (истцом – ООО «Независимая экспертиза») в размере 40000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.11.2016, квитанцией серии ФМ № 61143 на сумму 40000 руб. (л.д. 95, 99).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем выполненной представителем истца по данному делу работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. При этом, суд указал, что за основу расчета указанной суммы им приняты во внимание минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которого стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 руб., а также участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Проверяя довод администрации города Сочи о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд, также исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, заявления о частичном отказе от исковых требований, осуществил расчет неустойки, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (10.08.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-11031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина