Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А74-6963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6963/2024
07 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 76 969 руб. 32 коп. задолженности по договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 81 руб. почтовых расходов.


при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции):

истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, при предъявлении диплома от 06.07.2004;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.09.2024 № 22/24, при предъявлении диплома от 21.07.2003.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 76 969 руб. 32 коп. задолженности по договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 7, кв. 34,  ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 40, ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 44,  ул. Больничная, д. 5, кв. 24, ул. Дружбы, д. 1, кв. 98, ул. Кирова, д. 17, кв. 18, кв. 36 - за период с 01.05.2023 по 31.03.2024, ул. Кирова, д. 31, кв. 23 - за период с 01.08.2023 по 31.03.2024, ул. Лермонтова д. 4 кв. 5, кв. 6 - за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, а также 81 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО1 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 34,  ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 40, ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 44,  ул. Больничная, д. 5, кв. 24, ул. Дружбы, д. 1, кв. 98, ул. Кирова, д. 17, кв. 18, кв. 36, ул. Кирова, д. 31, кв. 23, ул. Лермонтова д. 4 кв. 5, кв. 6.

Между истцом и собственниками помещений, указанных МКД, заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязуется:

2.1.1 по заданию представителя собственников, в течение согласованного срока, за плату в пределах установленного тарифа и поступивших денежных средств от собственников помещений дома в счет оплаты за данный вид услуги;

2.1.2 оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, текущий ремонт общего имущества жилого дома, обслуживание приборов учета), уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток;

2.1.3 выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту.

Ответчику принадлежит 10 квартир в выше указанных многоквартирных жилых домах, а именно:

-ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 34,

-ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 40,

-ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 44,

-ул. Больничная, д. 5, кв. 24,

-ул. Дружбы, д. 1, кв. 98.,

-ул. Кирова, д. 17, кв. 18,

-ул. Кирова, д. 17, кв. 36,

-ул. Кирова, д. 31, кв. 23,

-ул. Лермонтова д. 4 кв. 5,

-ул. Лермонтова д. 4 кв. 6.

Исполняя условия договора, истец в спорный период оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД относительно указанных помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника, по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг, предоставленных в спорный период, составляет 76 969 руб. 32 коп. 

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, по тарифам, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период спорные жилые помещения были обременены правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Предоставленный ответчиком акт о фактическом проживании граждан от 16.10.2023, составленный в отношении кв. 24 по ул. Больничной, д. 5 не свидетельствует о том, что ФИО4 проживал в спорный период в указанном помещении, учитывая, что акт подписан заинтересованной стороной, отсутствуют подписи лиц, в отношении которых составлен акт. Доказательств того, что в спорный период был заключен договор найма с указанным гражданином, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма.

Довод ответчика о том, что долг в отношении кв. 5, 6 по ул. Лермонтова, д. 4 не подлежит взысканию, так как дом признан авариным и подлежащим сносу и с января 2023 года началось расселение жильцов, подлежит отклонению, поскольку признание дома аварийным само по себе не влечет автоматическое выселение проживающих в нем граждан и отказ от жилищных услуг. Как пояснил истец, в спорный период услуги по содержанию жилого фонда оказывались, о чем представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что акты подписаны гражданкой ФИО5, которая  не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <...>, поэтому они не имеют никаких законных оснований, также подлежит отклонению. Указанное лицо выбрано в качестве председателя дома и наделено полномочиями действовать от имени собственников помещений МКД, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2018, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

 Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов в размере 76 969 руб. 32 коп. 

Заявителем предъявлено к возмещению 81 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме представлена квитанция от 23.05.2024 на покупку конвертов.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 3798 руб., уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением №57 от 11.07.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 719 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 76 969 руб. 32 коп. задолженности, 3079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 81 руб. почтовых расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 №57.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Н.Н. Моисеева