Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А50-17134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2022Дело №А50-17134/2022


Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2022. Полный текст решения изготовлен 25.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 31.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков по договору от 17.09.2020 в сумме 752 790 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 056 руб.

Определением от 18.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.09.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.09.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования №08-170320ИА с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в комплекте (далее по тексту оборудование) в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение №1 к договору), именуемым в дальнейшем «Перечень» и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору предметом аренды являлось следующее оборудование:

1. Винтовые забойные двигатели

№
Наименование

Шифр

Стоимость арендной платы без НДС

Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС



Циркуляция (промывка, проработка, бурение) руб./час

Хранение, руб./сут.



1
Двигатель винтовой забойный

МВР-98

2 000

500

1 147 500


2
Двигатель винтовой забойный

МБР-106

2 375

500

1 232 500


3
Двигатель винтовой забойный

МВР-121

2 350

500

1 315 000


4
Двигатель винтовой забойный

МВР-176

3 100

500

1 872 000


5
Двигатель винтовой забойный

МВР-210

4 050

500

2 178 000


6
Двигатель винтовой забойный

МВР-240

3 950

500

2 178 000


2. Клапаны обратные картриджного типа, клапаны переливные

№

Наименование


Шифр

Стоимость арендной платыбез НДС

Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС



Циркуляция (промывка, проработка, бурение) руб./час

Хранение, руб./сут.



2
Клапан обратный

КОБ-106Т

100

50

94 500


3
Клапан обратный

КОБ-121Т

100

50

96 500


4
Клапан обратный

КОБ-176Т

120

50

137 500


5
Клапан обратный

КОБ-203Т

150

50

157 500


6
Клапан обратный

КОБ-220Т

150

50

157 500


8
Клапан переливной

ПК-106Т

100

50

94 500


9
Клапан переливной

ПК-121Т

100

50

96 500


10

Клапан переливной

ПК-176Т

120

50

137 500


11

Клапан переливной

ПК-203Т

150

50

157 500


12

Клапан переливной

ПК-220Т

150

50

157 500


3. Циркуляционные переводники


№

Наименование



Шифр



Стоимость арендной платы без НДС

Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС



Сутки ниже стола ротора, руб./сут.

Сутки хранения, руб./сут.



1
Циркуляционный переводник

ПЦ-106Т

8 000

500

585 000


2
Циркуляционный переводник

ПЦ-121Т

8 500

500

695 000


3
Циркуляционный переводник

ПЦ-176Т

10 950

500

810 000


4. Ясы


№
Наименование

Шифр

Стоимость аренды, руб./сут. (без НДС)

Стоимость оборудования в случае утери, руб. без НДС


1
Яс гидравлический

ЯГ-11 ОТ

2 800

1 345 000


2
Яс гидравлический

ЯГ-176Т

3 750

1 850 000


3
Яс гидравлический

ЯГ-207Т

6 000

2 195 000


4
Яс гидромеханический

ЯГМ-124Т

3 400

1 425 000


5
Яс гидромеханический

ЯГМ-176Т

3 750

1 850 000


6
Яс гидромеханический

ЯГМ-207Т

5 900

2 195 000


В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование, которая передается вместе с оборудованием.

Согласно пункту 5.3 договора в случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или нахождения у арендатора в режиме ожидания работ, последний должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенную Перечнем (Приложение №1 к договору), либо, по желанию арендодателя, компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования. Стоимость оборудования определяется на основании Перечня (Приложение № 1 к договору) либо соглашением сторон к договору.

Оплата дополнительных расходов арендодателя (транспортировка и т.п.), возмещение ущерба (стоимость затрат по устранению дефектов оборудования, стоимость утерянного оборудования), причиненного арендодателю, производится арендатором в соответствии с договором в течение тридцати календарных дней с момента получения арендатором счета или счета-фактуры арендодателя (пункт 2.5 договора).

Как утверждает истец, по состоянию на 01.07.2022 истцу ответчиком причины убытки в связи с повреждением деталей переданного ответчику оборудования аренду.

По заявке от 03.02.2022 №068 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98 Т19.М239 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 03.03.2022 №4. В заявке указано содержание хлорид ионов в буровом растворе 30 000,00 мг/л. Именно под такие условия на мотор установлена двигательная секция в стандартном исполнении.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды №18.

28.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98 Т19.М239, составлен акт от 30.03.2022 №12 НВ-2022, подготовлен отчет №048-2022.

Согласно отчету №048-2022 мотор МВР-98 Т19.М239 выведен из строя во время аренды ответчиком; у ротора Т98.7/8.49.101 №Т214245.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали в результате воздействия повышенной концентрации хлорид ионов в буровом растворе. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия.

По сведениям из эксплуатации мотора, содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 150 000,00 мг/л, что превышает допустимую для стандартного исполнения (50 000,00 мг/л). В результате воздействия бурового раствора с повышенным содержанием хлорид ионов и произошло повреждение хромового покрытия, которым в МВР-98Т покрыт только ротор. Ротор Т98.7/8.49.101 №Т214245.01 передан ответчику новым, изготовленный в феврале 2022г., эксплуатация арендатором ООО «ГЕРС Инжиниринг» является первой, наработка 27,52ч., что подтверждается картой контроля. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке от 10.03.2022 №001 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т М427 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 12.03.2022 №15.

31.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды №4.

06.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т М427, составлен акт от 06.04.2022 №26 НЮ-2022, подготовлен отчет № 053-2022.

Согласно отчету №053-2022 мотор ВЗД МВР-98Т М427 поврежден в период эксплуатации ответчиком; причина повреждения мотора - попадание посторонних предметов в двигательную секцию и превышение максимально допустимой осевой нагрузки на долото; для мотора МВР1-98Т.815-02 максимально допустимая осевая нагрузка на долото составляет 10 тс.

В акте №26 НЮ-2022 по результатам комиссионной разборки мотора зафиксировано засорение фильтра посторонними предметами, которые подтверждают наличие в растворе посторонних предметов и не исключают прокачу посторонних предметов через двигатель. По окончании работы мотора ответчик предоставил информацию об эксплуатации, в примечании которой указано, что бурильщик нагрузил на долото 16т., при том, что по паспорту на мотор допускается до 10т., что соответственно, привело к росту давления. Размер ущерба составил 92 490 руб.

По заявке №058 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т Т18.М034 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 01.02.2022 №07. В заявке указано содержание хлорид ионов в буровом растворе 30 000,00 мг/л. Именно под такие условия на мотор установлена двигательная секция в стандартном исполнении.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды №18;

01.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т Т18.М034, составлен акт от 01.04.2022 №15 НВ-2022, истец подготовил отчет №050-2022.

Согласно сведениям по эксплуатации мотора, содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 55 000,00 мг/л, что превышает на 10 % допустимое содержание хлорид ионов для стандартного исполнения двигательной секции.

Согласно отчету №050-2022 мотор ВЗД МВР-98Т Т18.М034 выведен из строя во время аренды у ответчика; у ротора Т98.7/8.49.101 № Т211965.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Фактический размер ротора «выступ-впадина» 52,55 мм. (при предыдущем плановом ремонте 52,55 мм.). Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия. Ротор Т98.7/8.49.101 №Т211965.01 изготовлен в августе 2021г. и перехромирован после наработки 220,18ч. в январе 2022г. Передача в аренду ответчику являлась первой эксплуатацией после перехромирования. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке №065 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-121Т М439 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 27.02.2022 №12. Заявка ответчика содержала сведения о моторе без указания солей.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды №18;

01.04.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-121Т М439, составлен акт от 01.04.2022 №14 НВ-2022, истец подготовил отчет №052-2022.

Согласно отчету №052-2022 мотор ВЗД МВР-121Т М439 выведен из строя во время аренды у ответчика; у ротора Т121.7/8.45.101 № Т213562.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия. Вероятной причиной повреждений является превышение содержания хлорида ионов в буровом растворе выше допускаемого НТД ООО «ПЗТО Титан» для двигательной секции в стандартной исполнении. Из имеющихся у истца рапортов по скважине, можно сделать однозначный вывод о том, что содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 115 000,00 мг/л. Наработка ротора составляла 46,17ч., повреждения при передаче в аренду отсутствовали, что подтверждается картой контроля. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке №065 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-121Т М486 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 27.02.2022 №12.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды №18;

30.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-121Т М486, составлен акт от 30.03.2022 №13 НВ-2022, истец подготовил отчет №051-2022.

Согласно отчету №051-2022 мотор ВЗД МВР-121Т М486 выведен из строя во время аренды ООО «ГЕРС Инжиниринг»; у ротора Т121.7/8.45.101 № Т192850.01 многочисленные повреждения (сколы, отслоение) хромового покрытия по всей длине детали. Деталь отбракована, требуется восстановление хромового покрытия.

После работы мотора у ответчика, выявлены повреждения защитного покрытия второй степени (средние повреждения рабочей поверхности (царапины, множественные мелкие (размером до 2мм) сколы/промывы покрытия по всей длине, единичные глубокие повреждения (более 2мм), незначительный износ покрытия, мелкие трещины покрытия с коррозией), которые требуют восстановления покрытия ротора.

Согласно суточным рапортам по ННБ от 20.03.2022 фактическое содержание хлорид ионов в буровом растворе составляло 117 000,00 мг/л., что подтверждает нарушение эксплуатации мотора со стороны ООО «ГЕРС Инжиниринг». В результате воздействия бурового раствора с повышенным содержанием хлорид ионов произошло повреждение хромового покрытия. Размер ущерба составил 146 000 руб.

По заявке от 03.02.2022 №068 истец передал в аренду ответчику оборудование ВЗД МВР-98Т Т19.М233 с паспортом и иной технической документацией по акту приема-передачи в аренду от 03.03.2022 №4.

25.03.2022 оборудование возвращено от ответчика истцу по акту приема-передачи оборудования из аренды№18;

28.03.2022 в присутствии представителя ответчика состоялся комиссионный разбор оборудования ВЗД МВР-98Т Т19.М233, составлен акт от 28.03.2022 №10 НВ-2022, истец подготовил отчет №043-2022.

Согласно отчету №043-2022 мотор ВЗД МВР-98Т Т19.М233 выведен из строя во время аренды ООО «ГЕРС Инжиниринг»; эксплуатационный износ перемычек лунок под шары в нижней части вала кардана МВР1-98Т.003 №Т181189.12 и на муфте вала МВР1-98Т.002 №Т212162.09 как следствие повреждение нижнего чехла МВР-106Т.012 карданного вала; отворот гайки ниппеля. Размер ущерба составил 76 300 руб.

По утверждению истца, указанные суммы расходов складываются из понесенных истцом расходов на приобретение материалов, затрат производства и производственной себестоимости. Сумма ущерба, определенная истцом не превышает рыночную стоимость услуг по восстановлению хромового покрытия.

В адрес ответчика направлялись претензии от 12.04.2022 №ОА/094, от 15.04.2022 №ОА/100, от 19.04.2022 №№ОА/105, ОА/108, ОА/109, ОА/110 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответ ответчик направил письма об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск, выражающий несогласие с указанием истцом вины ответчика в дефектах возвращенного арендованного оборудования. Доводы ответчика в отсутствие его вины документально не подтверждены, расчет определенного истцом ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик не оспаривал нахождение спорного оборудования в аренде в указанный истцом период; выводы отчета истца по выявленным дефектам возвращенного из аренды оборудования, не оспорены, ответчик не поводил независимую экспертизу оборудования в качестве обоснование отсутствия своей вины. Особое мнение ответчика к актам комиссионного разбора, документально не обосновано, и выражает лишь предположения ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу коммерческое предложение, подготовленное АО «Пермнефтемашремонт». При этом отсутствует текст запроса ответчика, и коммерческое предложение не содержит в стоимости услуг АО «Пермнефтемашремонт» по хромированию и расхромированию стоимость наплавки, шлифовки, полировки. В качестве примера разумности заявленной суммы ущерба истец представил коммерческое предложение ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» от 20.11.2017, где стоимость восстановления ротора СРО Д-120.7/8.50.100 (удаление хромового покрытия, заваривание дефектов, шлифовка, хромирование) составила 170 000 руб. В связи с чем, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предъявленный размер ущерба является разумным, не превышающим рыночной стоимости услуг по восстановлению хромового покрытия, и позволяющим покрыть затраты истца на восстановление оборудований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату предъявленной ко взысканию суммы ущерба, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки по Договору аренды оборудования №08-170320ИА от 17.09.2020 в размере 752 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 056 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова