Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А84-7996/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7996/2025
19 августа 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 19.08.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Рысиной А.О., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженностипо договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2025, диплом;

в отсутствии лиц, участвующих в деле после перерыва

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества            с ограниченной ответственностью «Лидер кровли»  (далее - истец, ООО «Лидер кровли») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДОГОН» (далее – ответчик, ООО «ВЕДОГОН») задолженности по договору поставки № 150922-1от 15.09.2022 в размере 2 404 910,94 руб., из которых: 2 052 948,14 руб. – основной долг,351 962,08 руб. – неустойка за период с 29.04.2024 по 26.05.2025с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 147 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначенона 10.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2025.

В предварительном судебном заседании 05.08.2025 суд принял к производству уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца высказал позицию по делу, дал пояснения, ответилна вопросы суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2025.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва 05.08.2025 суд счел возможным, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о начавшемся судебном процессе по имеющимсяв деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значениедля рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лидер кровли» (поставщик) и ООО «Ведогон» (покупатель) 15.09.2022 заключён договор поставки № 150922-1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 Договора, товары оплачиваются покупателем, по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет на условиях предоплаты.

Истец поставил товар в пользу ответчика на общую сумму 2 113 74,15 руб., ответчиком произведено частичное погашение в размере 501 840 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами первичными учетными документами.

Согласно пункту 4.2 договора между сторонами согласовано условиеоб ответственности покупателя в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с  отсутствием со стороны покупателя оплаты за поставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» обратилось к Обществус ограниченной ответственностью «Ведогон» с претензией об оплате задолженности. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основаниемдля обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаютиз оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом.

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик обязуется передать товар,а покупатель – оплатить его в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупателя обязан оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Как уже указано выше факт поставки товара по спорному договору подтверждается первичными учетными документами, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ООО «ВЕДОГОН».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором подтверждает задолженность по спорному договору, ее размер не оспаривает.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьте обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами) подтверждается исполнение обязательств по договорусо стороны истца. Доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере  351 962,80 руб. за периодс 29.12.2024 по 26.05.2025, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Как уже указано выше, в пункте 4.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявляя настоящее требование, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочкидо исчисления размера неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки, призналего арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковые требования изложил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопросао необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшейв тот же период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом размер неустойки,о взыскании которой заявлено в настоящем споре, снижен в добровольном порядке и исчислен исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь, исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333ГК РФ.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.05.2025 по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору в сумме 2 052 948,14 руб. в порядке, предусмотренном п.4.2 Договора, то есть в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведогон» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведогон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,г. Севастополь) задолженность по договору поставки № 150922-1 от 15.09.2022 в размере 3 862 503,40 руб., из которых: 2 052 948,14 руб. – основной долг, 351 962,08 руб. – неустойка за период с 29.12.2024 по 26.05.2025, 1 457 593,18 руб. – неустойку за периодс 27.05.2025 по 05.08.2025 (дата объявления резолютивной части судебного акта)с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 052 948,14 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 97 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья

А.А. Ключкина