Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6969/2025
город Саранск
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Строительная компания "Инсар Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 991 171 руб. 73 коп. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 12 от 22.04.2025, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Строительная компания "Инсар Мордовия" (далее – АО "СК "Инсар Мордовия", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте. По договору ответчику выплачен аванс в сумме 101611779 руб. 50 коп. После расторжения договора стороны согласовали срок возврата аванса. В полном объеме аванс не возвращен. Просит взыскать задолженность в сумме 99 991 171 руб. 73 коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном порядке, отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между сторонами заключен договор генерального подряда № 01.2024-СМР/Ф1 на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка многоэтажными жилыми домами по ул.Филатова (пл. № 1 по генплану) в г.Саранске».

Во исполнение условий пункта 3.6 договора Заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 101611779 руб. 50 коп. (платежные поручения № 77 от 12.02.2024, № 1219 от 20.05.2024, № 1491 от 14.07.2025).

13.08.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № № 01.2024-СМР/Ф1 от 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора неотработанный генподрядчиком аванс в сумме 99991171 руб. 73 коп. подлежит возврату заказчику в срок не позднее 30.09.2025.

Возврат суммы аванса в полном объеме ответчиком не произведен. Остаток задолженности составляет 99991171 руб. 73 коп.

Претензия истца с требованиями возвратить сумму аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанной правовой нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется.

Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99991171 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974956 руб. подлежат возмещению ответчиком. Размер государственной пошлины верно рассчитан в соответствие со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания "Инсар Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99991171 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974956 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева