Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А32-36026/2024

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36026/2024

«20» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Шахты,

к ФИО1,

о взыскании 618 577 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчиков: уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 618 577 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представители ответчиков не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2024 до 14 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу места регистрации ответчиков, указанным в адресной справке, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчиков, пришел к выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО «Айкон Глобал» и ООО «ВТК Групп» заключен договор подряда №18/02/2014-01 от 18.02.2014, предметом которого является выполнение Подрядчиком пескоструйных работ в осях 66-73/А-Л1 Северное крыло 1 этаж на объекте: ВТК Производство высоко-технологичных тканей из синтетических волокон по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105 (далее по тексту -Объект).

Согласно положениям пункта 3.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 095 996 руб., в т. ч. НДС - 18% 472 270,58 руб., и Подрядчик полностью признает, что она включает в себя любые поставки, работы и услуги, которые он обязан выполнить по настоящему Договору.

29.07.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-35830/2015 о взыскании с ООО «Айкон Глобал» в пользу ООО «БТК Текстиль» 578 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 403 руб. 70 коп. пени, 15 070 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции по делу № А32-35830/2015 оставлено без изменения.

19.04.2017 г. по делу № А32-35830/2015 взыскателю был выдан исполнительный диет ФС № 016487551 на взыскание с должника суммы в размере 618 577 руб. 60 коп.

ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю по заявлению взыскателя на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 49829/20/23042-ИП.

В рамах указанного выше исполнительного производства с Должника было взыскано: 0 руб.

04.07.2023 г. юридическое лицо - ООО «Айкон Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 49829/20/23042-ИП.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, контролирующим ООО «Айкон Глобал» являлся: Директор / учредитель (с 26.12.2008г.) - ФИО1 (ИНН <***>);

По мнению истца, действия ФИО1 в качестве директора ООО «Айкон Глобал», в виде непринятия мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Айкон Глобал» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ООО «БТК Текстиль» в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айкон Глобал» в сумме 618 577 руб. 60 руб.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, между ООО «Айкон Глобал» (Подрядчик) и ООО «ВТК Групп» (Заказчик) заключен договор подряда №18/02/2014-01 от 18.02.2014, предметом которого является выполнение Подрядчиком пескоструйных работ в осях 66-73/А-Л1 Северное крыло 1 этаж на объекте: ВТК Производство высоко-технологичных тканей из синтетических волокон по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105 (далее по тексту -Объект).

В соответствии с положениями пункта 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами в установленные настоящим Договором сроки Работы согласно утвержденной и передаваемой поэтапно «в производство работ» проектной документации и по стоимости, определенной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно положениям пункта 3.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 095 996 руб., в т. ч. НДС - 18% 472 270,58 руб., и Подрядчик полностью признает, что она включает в себя любые поставки, работы и услуги, которые он обязан выполнить по настоящему Договору.

В силу положений пункта 3.4. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30 (тридцать) процентов 928 798,80 руб., в том числе НДС 18% 141 681,16 руб., на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета.

В дальнейшем, между ООО «БТК Групп» (Заказчик) и ООО «ВТК Текстиль» было составлено Соглашение от 01.08.2014, которым произведена замена ООО «БТК Групп» на ООО «БТК Текстиль» в Договоре подряда № 18/02/2014-01 от 18.02.2014 с согласия Подрядчика в соответствия с положениями статьи 392.3 ГК РФ. Замена стороны в соответствии с настоящим Соглашением никоим образом не изменяет условий Договора подряда.

В соответствии с п. 10.5. Договора подряда № 18/02/2014-01 от 18.02.2014 любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме.

Так, между ООО «БТК Текстиль» и ООО «Айкон Глобал» было заключено Дополнительное Соглашение №4 от 25.09.2014, согласно содержания которого в связи с увеличением объема пескоструйных работ в осях А/1-Г/4 и 4-9 3 этаж, на Объекте - Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон. Производственный корпус по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105, Стороны на основании пункта 10.5 Договора согласились утвердить дополнительные работы (далее по тексту - «Дополнительные работы»), перечень и стоимость которых отражены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), который является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Дополнительных работ по Дополнительному соглашению №4 составляет 1 693 580 руб., в т. ч. НДС 18% - 258 342,71руб., и Подрядчик полностью признает, что она включает в себя любые поставки, работы и услуги, которые он обязан выполнить по настоящему Дополнительному соглашению.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 30 (тридцать) процентов - 508 074 руб., в т.ч. НДС 18 % - 77 502,81 руб., на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета.

Срок производства Дополнительных работ - до 15 октября 2014 года. Срок, указанный в настоящем пункте, распространяет свое действие только на работы, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Договора, в порядке авансирования дополнительных работ, установленных Дополнительным Соглашением №4 от 25.09.2014 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако, по истечении обусловленных сроков Подрядчик полного результата работ не представил, в связи с чем, Заказчиком были приняты меры по обращению с претензией №315 от 19.03.2015, в содержании которой было указано Подрядчику на необходимость возврата неосвоенных средств в размере 578 103 руб. 75 коп. Данная претензия оставлена со стороны Ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия Покупателем удовлетворена не была, Поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

29.07.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-35830/2015 о взыскании с ООО «Айкон Глобал» в пользу ООО «БТК Текстиль» 578 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 403 руб. 70 коп. пени, 15 070 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции по делу № А32-35830/2015 оставлено без изменения.

19.04.2017г. по делу № А32-35830/2015 взыскателю был выдан исполнительный диет ФС № 016487551 на взыскание с должника суммы в размере 618 577 руб. 60 коп.

ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю по заявлению взыскателя на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 49829/20/23042-ИП.

В рамах указанного выше исполнительного производства с Должника денежные средства не взысканы.

04.07.2023г. юридическое лицо - ООО «Айкон Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 49829/20/23042-ИП.

Также, 15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, контролирующим ООО «Айкон Глобал» являлся: Директор / учредитель (с 26.12.2008г.) - ФИО1 (ИНН <***>);

ФИО1, будучи директором ООО «Айкон Глобал», подписал (заключил) договор подряда №18/02/2014-01 от 18.02.2014 с АО «ВТК групп», приложения к нему, также Соглашение от 01.08.2014 о замене стороны к Договору с ООО «БТК Текстиль», так же подписывал и выдавал счета на оплату авансовых платежей по Договору, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на директора/учредителя Должника - гр. ФИО1 (ИНН <***>), может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Айкон Глобал» перед ООО «БТК Текстиль».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

04.07.2023г. юридическое лицо - ООО «Айкон Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бездействие ответчиков лишило истца возможности взыскания задолженности по решению суда. 29.07.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-35830/2015 о взыскании с ООО «Айкон Глобал» в пользу ООО «БТК Текстиль» 578 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 403 руб. 70 коп. пени, 15 070 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу ИФНС № 2 по г. Краснодару, ООО «Айкон Глобал» не сдает декларации по НДС с 04 квартала 2017.

Действия ФИО1 по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, никакого-либо контроля над ним. Ответчик уклонился от добровольного погашения перед истцом задолженности. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как директором и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Айкон Глобал» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что ООО «Айкон Глобал», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, вели хозяйственную деятельность общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Айкон Глобал» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Айкон Глобал», возражений для предотвращения ликвидации ООО «Айкон Глобал» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 618 577 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03- 7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76- 51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Шахты о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Шахты 618 577 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, 15 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец