Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-13885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                           Дело № А45-13885/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7221411 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ОГРНИП 304541018000127) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ОГРНИП 316774600436461) с иском о взыскании 7221411 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.10.2016 года №9, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику оборудование, бывшее в употреблении, определенное приложением №1 к договору, а ответчик обязуется принять оборудование и его оплатить его стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Стоимость оборудования определена в размере 17 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчик платежным поручением №233659 от 10.10.2016 года оплатил предусмотренную договором сумму аванса в полном размере – 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель самостоятельно осуществляет доставку оборудования до места его монтажа и производит его установку по месту эксплуатации, а истец в течение 15 дней с момента выполнения ответчиком установки оборудования производит пуско-наладочные работы.

Согласно товарным накладным товар был переда истцом ответчику частями 25.10.2016 и 01.11.2016 года.

В соответствии с актом от 30.01.2017 года истец выполнил пуско-наладочные работы и передал смонтированное оборудование ответчику.

Ответчик принял оборудование по указанному акту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора остывшая часть стоимости оборудования в размере 7 000 000 рублей оплачивается ответчиком истцу в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ.

Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил.

Претензией от 13.02.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товар был получен покупателем в полном объеме, возврат продукции не производился.

Ответчик принятый товар в установленные договором сроки не оплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: оборудование передано ответчику, проведены пуско-наладочные работы. Следовательно, ответчик обязан оплатить установленную договором стоимость оборудования.

Возражая по иску, ответчик указал, что переданное ему оборудование имеет недостатки, в связи с чем не подлежит оплате до их устранения.

Согласно акту проведения пуско0наладочных работ от 30.01.2017 года при принятии оборудования в качестве недостатков было выявлено следующее:

- подающая система Kannegtesser GEM-30-01-2 не работает в автоматическом режиме (работает только в ручном);

- складывающая система Petes SC-3000-III/2L 3Q re работает только на складывание больших пододеяльников и простыней, не опускалась платформа и заминала изделия, по состоянию на 30.01.2017 платформа опускалась. Складыватель не складывает мелкий товар.

Истец в судебном заседании указал, что данные недостатки были устранены в последующем в результате настройки оборудования.

Ответчик претензий по качеству товара с момента его получения от истца после пуско-наладочных работ и до момента предъявления к нему исковых требований не заявлял, требований об устранении недостатков не предъявлял.

В целях проверки доводов ответчика суд определением от 27.07.2017 года обязал стороны провести совместный осмотр оборудования на предмет проверки наличия/отсутствия недостатков в его работе.

14.08.2017 года истцом и ответчиком был произведен осмотр спорного оборудования, по результатам которого был составлен акт от 14.08.2017 года (т.1 л.д.68).

Согласно указанному акту в осмотре приняли участие представитель истца ФИО5 и представитель ответчик ФИО6

В результате осмотра установлено фактическое наличие всего оборудование по комплектности в соответствии с условиями договора. Проверить работоспособность оборудования установить не представилось возможным в связи с тем, что участвующие в осмотре представители истца и ответчика не обладают соответствующими техническими навыками, а также в виду отсутствия необходимых технических средств (белье, стиральный порошок, отсутствие пара).

Определением от 21.08.2017 года суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр оборудования на предмет проверки наличия/отсутствия недостатков в его работе, указав на необходимость обеспечения явки соответствующих специалистов и наличия технических средств для проведения проверки (аудиозапись протокола судебного заседания от 21.08.2017).

25.08.2017 года истцом и ответчиком был произведен осмотр спорного оборудования, по результатам которого был составлен акт от 25.08.2017 года.

Согласно указанному акту в осмотре приняли участие представитель истца ФИО7 и представитель ответчик ФИО6

В результате осмотра установлено фактическое наличие всего оборудование по комплектности в соответствии с условиями договора. Проверить работоспособность оборудования установить не представилось возможным в связи с тем, что участвующие в осмотре представители истца и ответчика не обладают соответствующими техническими навыками, а также в виду отсутствия необходимых технических средств (белье, стиральный порошок, отсутствие пара).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик, возражая по иску, указал на ненадлежащее качество товара.

Из акта проведения пуско-наладочных работ от 30.01.2017 года следует, что оборудование находится в рабочем состоянии, покупатель не имеет претензий по качеству работы оборудования (пункт 3 акта).

Указанные в акте замечаний содержат замечания по работе оборудования, из содержания которых следует, что оборудование работает, но имеются замечания по работе в определенных режимах либо в отношении отдельных функций.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент передачи оборудования по окончанию пуско-наладочных работ ответчику было известно о наличии недостатков в работе оборудования.

Из содержания данных недостатков следует, что они являются несущественными, поскольку стороны в акте подтвердили нормальную работу всего оборудования в целом.

С момента принятия оборудования ответчик истцу претензий по качеству принятого товара не предъявлял до момента предъявления к нему истцом иска о взыскании стоимости товара.

В ходе проведенных сторонами осмотров оборудования по определению суда наличие недостатков не было подтверждено.

Ответчик в подтверждение наличия недостатков в работе оборудования было представлено заключение специалиста от 16.08.2017 года.

Суд данное заключение специалиста оценивает критически по следующим основаниям.

В качестве специалиста указан ФИО8, однако доказательств наличия у него соответствующего образования, квалификации, стажа работы не представлено.

Само заключение специалистом не подписано.

Из содержания заключения не следует, что оборудование находится в неисправном состоянии. Представленный фотографии не позволяют определить то оборудование (прибор), монитор которого изображен на фотографии.

Из представленного в заключении специалиста описания ошибок не следует, что они не позволяют использовать оборудование по назначению.

В целом все заключение специалиста вызывает обоснованные сомнения в его объективности и достоверности, поскольку сделано лицом, полномочия и квалификация которого не подтверждены, не подписано, выводы не обоснованы.

Иных доказательств наличия существенных недостатков в оборудовании ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении  судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в оборудовании.

При этом ответчиком не представлено сведений о кандидатурах экспертов и экспертных организаций, сведений о сроках и стоимости экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Для совершения данных процессуальных действий ответчик просил отложить судебное заседание.

Также в судебном заседании ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с подачей встречного искового заявления.

Оценивая заявленные истцом ходатайство о проведении экспертизы, а также предъявление встречного иска, суд считает необходимым указать следующее.

Направляя встречное исковое заявление 01.09.2017 года из г.Москвы почтовой связью ответчик не мог не осознавать, что с большой степенью вероятности не обеспечит его поступление в суд, в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о допустимости принятия встречного иска до судебного заседания (11.09.2017).

Более того, у ответчика в г.Новосибирске имеется представитель ФИО4, который присутствовал в судебных заседаниях и имел объективную возможность своевременно направить встречный иск в суд в г.Новосибирске.

Ответчику об обстоятельствах, изложенных во встречном иске было известно еще с января 2017 года, однако встречный иск был заявлен только в сентябре 2017 года, после того, как по делу было проведено 3 судебных заседания. К этому моменту и дело находилось в производстве суда уже практически 2 месяца.

Оценивая в целом поведение ответчика при рассмотрении спора, в том числе обстоятельства подачи встречного иска и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела с целью оттягивания момента применения к ответчику исполнительных мер по взысканию задолженности. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд также учитывает следующее.

Для выявления наличия/отсутствия недостатков в работе оборудования судом были созданы необходимые условия, в том числе, назначены дважды осмотры оборудования.

Первый из них был проведен 14.08.2017. ответчик не смог обеспечить на осмотр явку соответствующего специалиста, способного проверить работоспособность оборудования, равно как не обеспечил явку такого специалиста и на осмотр 25.08.2017 года.

Однако в период между осмотрами  - 16.08.2017 года, ответчик смог организовать односторонний осмотр оборудования специалистом Петросяном. О данном осмотре ответчик истца не извещал.

Такое поведение ответчика суд также расценивает как недобросовестное, поскольку оно направлено исключительно для создания обстоятельств и формирование доказательств, способствующих более длительному рассмотрению настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в переданном истцом ответчику товаре существенных по смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатков. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких недостатков не представил.

Недостатки, указанные в акте от 30.01.2017 года, по мнению суда, существенными не являются.

В связи с этим основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате товара отсутствуют, а следовательно,  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оставшаяся стоимость товара в размере 7 000 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ.

Акт был подписан 30.01.2017, следовательно, оплата должны была быть произведена в срок до 06.02.2017 года включительно.

Истцом начислены проценты за период с 07.02.2017 года по 05.06.2017 года в сумме 221411 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7000000 рублей основного долга; 221411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59107 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин