Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-25883/2017

361/2017-217830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Новосибирск А45-25883/2017 Резолютивная часть решения принята 07.12.2017 В полном объеме решение изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул.

Нижегородская, 6, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (ОГРН: 1085403002090), г.Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (ОГРН: 1022400525168), с. Тюльково, Красноярский края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН: 1135476182852), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 12/15 в сумме 5 245 146 руб. 11 коп., неустойки в сумме 4 323 155 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца: Толмачева А.А. –директор на основании прав по должности. Выписка из ГЕРЮЛ, папорт, Капустин Д.А. –по доверенность от 09.02.2017, Бадмаев В.С. –по доверенности от 14.08.2017, паспортные данные указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности;

от ответчика: Васьковская Е.В. – по доверенности от 01.06.2017, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – истец или ООО «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ответчик или ООО «КХ Родник») о взыскании задолженности по договору поставки от

12.01.2015 № 12/15 в сумме 5 245 146 руб. 11 коп., неустойки за нарушене сроков оплаты в сумме 4 323 155 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением от 07.12.2017 удовлетворил ходатайство истца (т. 3, л.д. 9) об уменьшении исковых требований в части снижения суммы задлженности до 5 100 121 руб. 63 коп., мотивируя это возвратом товара на сумму 145 024 руб. 48 коп. , и об увеличении суммы неустойки до 4 442 832 руб. 72 коп. с определением периода взыскания с 12.02.2015 по 01.11.2017, т.е. всего в сумме 9 542 954 руб. 35 коп.

Требование истца обосновано тем, что в счет исполнения указанного договора им передан представителю ответчика, указанному в п. 2.2.1 договора, Тужилину С.М., товар по товарным накладным от 12.01.2015 № 3 на сумму 527 924руб. 20 коп., от 14.01.2015 № 4 на сумму 95532 руб.56 коп., от 14.01.2015 № 5 на сумму 110045 руб. 89 коп., от 12.01.2015 № 7 на сумму 60 292 руб. 98 коп., от 15.01.2015 № 8 на сумму 399 073 руб. 89 коп., от 15.01.2015 № 15 на сумму 366 181 руб. 09 коп., от 03.02.2015 № 36 на сумму 323 руб. ,02 коп., от 04.02.2015 № 38 на сумму 6 336руб. 58 коп., от 05.02.2015 № 41 на сумму 6 104 руб.04 коп., от 05.02.2015 № 42 на сумму 6 193 руб.35 коп., от 09.02.2015 № 45 на сумму 483 610 руб. 01 коп., от 14.02.2015 № 58 на сумму 553 077 руб. 22 коп., от 20.03.2015 № 63 на сумму 788 648 руб. 66 коп., № от 23.03.2015 № 106 на сумму 168 455 руб. 84 коп., № 107 от 23.03.2015 № 107 на сумму 9 553 руб.47 коп., от 23.03.2015 № 110 на сумму 78 826 руб.26 коп., от 27.03.2015 № 127 на сумму 188 468 руб. 77 коп., от 05.10.2015 № 331 на сумму 232 125 руб. 94 коп., от 14.10.2015 № 336 на сумму 210 683 руб. 07 коп., от 19.10.2015 № 341 на сумму 175 109 руб. 55 коп., от 20.10.2015 № 345 на сумму 133 882 руб. 64 коп, от 22.10.2015 № 346 на сумму 456 840 руб. 94 коп., от 31.05.2016 № 19 на сумму 390 528 руб. 19 коп., оплата за который не произведена.

Поставка товара, по утверждению истца, произведена в соответствии с условиями договора от 12.01.2015 № 12/15, в котором стороны согласовали все необходимые условия его исполнения: определили механизм поставки, ответственное лицо за приемку товара в целях исполнения договора поставки, договор подписан уполномоченными лицами, содержит последовательность определения объема, номенклатуры, количества товара и действий, направленных на исполнение заключенного договора поставки.

Заказ товаров, по пояснению истца, от имени ООО КХ «Родник» осуществлял, как правило, Тужилин СМ., являясь уполномоченным на прием товара лицом и осуществляющим сбор заявок непосредственно от механиков ответчика, занимавший у ответчика должность кладовщика, поскольку договором поставки предусмотрено

согласование заявок как в письменной так и в устной форме( п.п. 2.1.1. договора поставки), заявка передавалась как по телефону, так и лично при встрече, непосредственно представителю ООО «СибирьАгро» - Толмачевой А.А. в устной форме.

Кроме того, Тужилин С.М. принимал не только заказанный товар (ранее обусловленные запасные части), но и выбирал имеющийся в наличии товар, с последующим оформлением документов (товарных накладных).

Отсутствие в товарных накладных печати ответчика, реквизитов доверенности на представителя ответчика, по мнению истца, не могут опровергать факт поставки предъявленного к оплате товара, т.к. между сторонами существуют длительные договорные связи, что подтверждают представленные договоры от 01.01.2013 и от 01.01.2014, на основании подобным образом оформленных накладных ответчик оплачивал полученный товар, который всегда передавался через олно и то же лицо – кладовщика Тужилина С.М., постоянно присутствовавшего по адресу осуществления доставки товара, в связи с чем полномочия этого лица не только содержались в договоре от 12.01.2015 № 12/15 (п. 4 ст. 185 ГК РФ), но явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Часть принятого таким образом товара ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015 № 165, об оплате товара по товарным накладным от от 14.01.2015 № № 4, 5, переданного ответчику в счет исполнения договора от 12.01.2015 № 12/15 через Тужилина С.М. , произведенной оплатой по таким же образом принятому товару в счет исполнения по договору от 01.01.2013 ( от 02.07.13 № 281, от 22.07.13 № 289 , от 23.09.13 № 307, от 23.10.13 № 313, от 24.12.13 № 325) и по договору поставки 01.01.2014 года ( от 05.12.2014 № 323, от 08.12.2014 № 330, от 09.12.2014 № 332, от 10.12.2014 № 335, от 10.12.2014 № 338), часть товара, полученного ответчиком по товарным товарным накладной от 12.01.2015 № 3 , от 15.01.2015 № № 8, 15, от 09.02.2015 № 45, от 23.03.2015 № 106 была возращена ответчиком через Матвеева В.И. и Васильева В.П., что подтверждается приобщенными в материалы дела накладными на возврат от 27.03.2015 № 1-В, от 27.03.15 № 2-В, и от 15.08.15, 01.06.2016 без номера.

Попытка Тужилина С.М. в рамках рассматриваемого аналогичного дела № А45- 14006/2016 оспорить факт подписания товарных накладных опровергнута заключением судом почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 31.05.2017 № 1241/2-3 , которой установлено, чт подписи от имени Тужилина СМ. исполнены самим Тужилиным СМ.

В решении Балахтинского районного суда Красноярского края по делу № 2- 57/2017 свидетель Шевель Е.Д. подтвердил, что он на территории ООО «КХ Родник» приобретал у Тужилина СМ. косилку без каких-либо документов, кассовых чеков и гарантийного талона, факт передачи которой истцом ответчику фигурирует в товарной накладной от 31.05.2016 № 19, п/п 26 (косилка однобрус.сегм-пальцевая, гидравлика - 1 шт стоимостью 52 239 руб. 00 коп), что фактически подтверждает растрату со стороны материально-ответственного лица ответчика переданного ему истцом товара.

Реальность поставки товара подтверждается фактом его отгрузки как из Новосибирска (место регистрации ООО «Агротехснаб»), так и из г. Красноярска, где у директора ООО «Агротехснаб», с которым правоотношения истца оформлены договорами комисии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7, имелся гараж, используемый им для складирования товара, при сопровождении товара от ООО «Сибирь-Агро» - директором Толмачевой А.А. и директором ООО «Агротехснаб» - Васильевым В.П. , отсутствие даты в товарных накладных обусловлено тем, что товар нередко поставлялся частями с небольшим интервалом, а товарные накладные были полписаны по факту завершения операций по передаче товара.

Согласно п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федераци товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от принятия товаров. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему п.п. 2, 4 статьи 468 ГК РФ правом на отказ от незаказанного, по его мнению, товара в полном объеме в разумный срок и приняв товар в полном объеме, обязан в силу п. 5 статьи 468 ГК РФ оплатить весь товар по цене, согласованной с истцом в товарных накладных. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставки, ответчик письменно не уведомил истца в течение 20 дней с момента передачи товара о своем отказе в принятии товара, претензий по поводу качества, несоответствия и недостатков товара за весь период действия договорных отношений не предъявлял.

Обязанность ответчиком оплаты товара квалифицирована истцом также ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, требование о взыскании неустойки обоснована ссылками на п. 3.1 договора, закюченного с соблюдение требований ст. 456 ГК РФ о сроке оплаты товара в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара, и п. 4.3 неустойк установлена в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с квалифкацией требования по ст. 330 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

Из позиции истца, приведенной им в дополнительных обращениях в суд, пояснений его директора Толмачевой А.А. следует, что истец не должен нести ответственность за внутреннюю организацию учета товара в ООО «КХ «Родник», руководство ООО «КХ Родник» не могло не знать о поступлении таковго объема товара на его склад, в который производилась выгрузка товара и проезд к которому проходит мимо здание администрации, расположенной на этой же территории, не могло не знать и о том, что у Тужилина С.М. на примыкающей к территории ООО «КХ Родник» установлены контейнеры, и обязан был контролировать действия своего материально-ответственного лица.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылась на то, что договор поставки от 12.01.2015 № 12/15 в силу положений ст. 166, 168, 170 ГК РФ является мнимой сделкой по признаку ничтожности, отсутствие в нем согласованного между сторонами количества и ассортимента товара в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ позволяет признать его не заключенным, отсутствие в представленных истцом товарных накладных печати ответчика, даты их подписания, позволяет признать факт передачи товара ООО «КХ Родник» не состоявшейся, ответчик платежным поручением от 20.02.2015 № 165 оплатил товар по товарным накладным от 14.01.2015 № 4, 5 от 14.01.2015, т.к. в данных накладных имеется указание о доверенности представителя и печать ответчика, факт внесения указанных сведений более позней датой истцом не доказан, и такого факта не было, по остальным накладным фактически отраженный в накладных товар им не был получен, возврата товара им не производилось, по утверждению самого истца, возврат произвелен Матвеевым В.И., главным инженером ООО «Колос», который сотрудником ООО «КХ Родник» не являлся, доверенность на представление интересов ответчика на имя Матвеева В.И. не выдавалась, что подтверждается журналами выданных доверенностей ООО «КХ Родник», ООО «Сибирь Агро» не имеет заключенных договоров с ООО «Колос»», в соответствии с ответом на запрос ответчика ООО «Колос» представило информацию о том, что имело договорные отношения на поставку запасных чатей с ООО «НАНТ», директором которого также является Толмачева А.А., по данным представленной ООО «Сибирь Агро» бухгалтерской отчетности на его бабалансовом счете «004» (отчеты комиссионера – т. 3, л.д. 85-86, акты взаимозачета № 00000002 от 31.12.2014, № 00000002 от 31.12.2015 - т.3 л.д. 85-86) информации о возврате не содержат.

В силу указанного разовые оплаты по результатам приемки, отличающейся от обстоятельств приемки товара, за которой ответчик произвел оплату, а также факт возрата товара, на который указывает истец и который произведен от имени другого неуполномоченного ответчиком лица, доказательством принятия предъявленного по

иску товара и подтверждения со стороны ответчика сложившегося обычая приемо- передачи товара через Тужилина С.М. при отсутствии у него доверенности на приемку товара и отсутствия на его подписи в товарных накладных печати ООО «КХ Родник», служить не может.

ООО « КХ Родник» никогда не закупало и никогда не нуждалось в таком количестве запасных частей к сельскохозяйственным машинам, которые ему предъявлены к оплате, закупка запасных частей осуществлялась практически «с колес», т.е. по мере выявления необходимости их замены, перепродажей запасных частей ООО «КХ Родник» не занималось, средств для закупа запчастей «впрок» не было, «потока» поставок запчатей от истца , которые руководство ООО «КХ Родник» не могло не заметить, по утверждения истца, также не было, поставки оформлены «мнимыми» товарными накладными, обращений к ответчику по поводу оплаты до получения им претензий, т.е. практически в течение трех лет при условии наличия поставки на сумму более 25 млн руб. по указанным пяти искам не было, поэтому предъявленные претензии были восприняты как ошибка или шутка истца, поэтому, поняв действительные намерения истца, ООО «КХ Родник» обратилось в следственные органы.

О существовании комитента ответчику также не было известно до общения в суд истца по пяти искам, указанный факт истец раскрыл только в суде и не сразу, и как выяснилось, истцу спорный товар не принадлежит, он имеет право только на комиссионное вознаграждение (4 % от стоимости товра), к нему от комитента требований не предъявлено, в отношении комитента судом принято решение о его ликвидации, предъявление к взысканию не только стоимости товара, но и неустоек на общую сумму более 25 млн руб. ответчик расценивает как недобросовестную целевую направленность ООО «Сибирь Агро» неосновательно и на незаконных основаниях обогатиться за счет ООО «КХ Родник» и разорить, обанкротить сельскохозяйственное предприятие, к трудовой деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, в котором, по пояснению директора, привлечены работники из пяти ближайших населенных пунктов, которые останутся без работы.

В материалах дела, по оценке ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие реальное приобретение товара истцом или третьим лицом от производителей, поставщиков, иных посредников, и наличие финансовых источников его приобретения, а также надлежащие доказательства наличия условий для хранения товара при отсутствии у комитента склада в г. Новосибирске, основаны только на устных утверждениях о наличии гаража, принадлежащего дедушке Васильева В.П. в Красноярске, ссылка на привлечение автотранспортных средств (газелей),

принадлежащих Толмачевой А.А. и ее матери Зиновьевой Н.И., на условиях их аренды комитентом без представления договоров аренд, без указания номеров и марки транспортных средств в сопроводительной на товар документации для грузоперевозки из Красноярского края Балахтинского района до п. Тюльково (ни в одном документе не указаны номера и марки транспортных средств).

При отгрузке со склада комитента и после передачи им товара как его собственнику комиссионеру (истцу) такая передача должна предшествовать передаче товара от комиссионера покупателю (ответчику), фактически по значительному количеству товарных накладных передача покупателю (ответчику) от истца (комиссионера) осуществлена ранее получения товаров комиссонером от комитента, в частности, переданный комиссонером товар ответчику

- по товарной накладной от 12.01.2015 № 15 № 7 на общую сумму 110 045 руб. коп. 89 коп. .получен им от комитента на этуже сумму по товарной накладной от 14.01.2015 № 5:

- по товарной накладной от 12.01.2015 № 8 на общую сумму 95 532 руб.56 коп. получен от комитента по товарной накладной от 14.01.2015 № 4;

- по товарной накладной от 13.01.2015 № 11 на общую сумму 399 073 руб. 29 коп. получен от комитента 15.01.2015 № 8; 14.01.15 № 4;

- по товарной накладной от 13.01.2015 № 12 на общую сумму 366 181 руб.09 коп. получен от комитента по товарной накладной от 15.01.2015 № 15:

- по товарной накладной от 13.01. 2015 № 20 на общую сумму от на общую сумму 6 336 руб. 58 коп. получен от комитента по товарной накладной от 04.02.2015 № 38;

- по товарной накладной от 13.01.2015 № 21 на общую сумму 6 104 руб. 04 коп. получен от комитента по товарной накладной от 05.02.2015 № 41;

- по товарной накладной от 09.02.2015 № 29 на общую сумму 553 077 руб. коп. получен от комитента по товарной накладной от 14.02.15 № 58;

- по товарной накладной от 02.03.2015 № 49 на общую сумму 788 648 руб. 66 коп. получен от комитента по товарной накладной от 20.03.2015 № 63;

- по товарной накладной от 05.03.2015 № 55 на общую сумму 9 553 руб. 47 коп. получен от комитента по товарной накладной от 23.03.2015 № 107;

- по товарной накладной от 05.10.2015 № 202 на общую сумму 210 683 руб. 07 коп.. получен от комитента по товарной накладной от 14.10.2015 № 336;

- по товарной накладной от 19.10.2015 № 221 на общую сумму 133 882 руб. 64 коп.. получен от комитента по товарной накладной от 20.10.2015 № 345;

- по товарной накладной от от 19.10.2015 № 229 на общую сумму 456 840 руб. 94 коп. получен от комитента по товарной накладной от 22.10.2015 № 346.

При этом, по товарным накладным от 13.01. 2015 № № 20, от 05.03.2015 № 55 от 19.10.2015 № 221 в качестве переданного товара в счет исполнения договора указан мед, объяснения чему истцом никаких не представлено.

Комитент (ООО «Агротехснаб») имеет все признаки номинальной структуры, т.к. состоит из одного директора Васильева В.П., которому на момент начала взаимоотношений с ООО «СибирьАгро» исполнилось только 18 лет, и который не вел и не представлял в налоговый орган отчетность, не находился по месту регистрации и не осуществлял хозяйственную деятельность, Арбитражным судом Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-9281/2016 по иску МИФНС № 16 по Новосибирской области к ООО «Агротехснаб» и Васильеву В.П. принято решение о ликвидации ООО «Агротехснаб» с указанием на то, что юридическое лицо признается недействующим, т.к. в течение 12 месяцев (т.е. в спорный период исполнения договора) не представлял документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, ООО «Агротехснаб» не был открыт банковский счет, что расценивается ответчиком на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как создание истцом и третьи лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, что ни ООО «СибирьАгро» ни ООО «АгроТехСнаб» не опровергнуто.

Третье лицо (пояснения т. 5, л.д. 53-59) ссылается на то, что поставленный ответчику товар ООО «СибирьАгро» на сумму 5 450 724 руб. 56 коп. был комиссионным, т.к. поставка на основании поименованных в исковом заявлении товарны накладных осуществлена истцом в счет исполнения заключенных между ООО «Агротехснаб» и ООО «Сибирь-Агро» двух договоров комиссии от 01.01.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7, согласно пунктам 1.1. которых комиссионер (ООО «СибирьАгро») принял обязательства по поручению комитента (ООО «Агротехснаб») совершать для комитента и за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение в размере 4 % от всех сумм от полученных им от реализации товара, заключать договоры на поставку товара, а также вести торгово-закупочную деятельность.

Товар отгружался как из Новосибирска (место регистрации ООО «Агротехснаб»), так и из г. Красноярска, где у директора ООО «Агротехснаб» имелся гараж, который использовался для складирования товара и доставлялся в ООО «КХ Родник» с целью осуществления контроля в сопровождении директора ООО «Агротехснаб» Васильева В.П. , при этом нередко товар поставлялся частями с периодичностью в несколько

дней, с последующим оформлением товарных накладных, которые от имени ответчика подписывались Тужилиным С.М., от имени ООО «Сибирь-Агро» - директором Толмачевой А.А., которая также всегда сопровождала товар.

В счет исполнения указанных комиссионных договоров истцом (комиссионером) представлен отчет № 6 о реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «КХ «Родник» на сумму 5 450 724 руб. 56 коп., в том числе за 1 квартал 2015 – на сумму 3 996 040 руб. 75 коп., отчет № 7 за 4-ый квартал 2015 – на сумму 1 208 642 руб. 14 коп. и № 3 за второй квартал 2016 года – на сумму 390 528руб. 19 коп.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области помимо иска по настоящему делу истцом по другим четырем делам (А45- 14006/2016, А45-21293/2016, А45-9449/2017, А 45-12926/2017) к ответчику предъявлены аналогичные требования, в частности:

-по делу № А45-14006/2016 о взыскании задолженности в сумме 4 820 682 руб. 46 коп., неустойки в сумме 6 212 868 руб. 28 коп., всего в сумме 11 033 550 руб. 74 коп. ;

- по делу А45-21293/2016 о взыскании задолженности в сумме 5 793 496 руб. 58 коп., неустойки в сумме 4 958 238 руб. 88 коп., всего в сумме 10 751 735 руб. 46 коп.;

-по делу А45-9449/2017 о взыскании задолженности в сумме в сумме 4 726 055 руб. 78 коп., неустойки в сумме 5 046 883руб. 44 коп , всего в сумме 9 772 939 руб. 22 коп.;

-по делу № А 45-12926/2017 о взыскании задолженности в сумме 4 925 218 руб.73 коп. неустойки в сумме 4 435 714 руб. 34 коп. , всего в сумме 9 300 930 руб. 07 коп.;

-по настоящему делу № 45-25883/2017 о взыскании задолженности в сумме 5 100 121 руб. 63 коп , неустойки в сумме 4 442 832 руб. 72 коп., всего в сумме 9 542 952 руб. 35 коп.

Т.е. всего предъявлено к взысканию 50 402 109 руб. 84 коп, в том числе задолженности в сумме 25 365 575 руб. 18 коп., неустойки в сумме 25 036 534 руб. 65 коп.

К моменту рассмотрения спора по настоящему делу и принятию по нему решения из числа поименованных других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, только по одному делу № А45-21293/2016 было принято решение от 15.12.2016 об удовлетворении исковых требований истца, основанное на

признании судом доказанности факта передачи товара ответчику удостоверением факта приемки подписью Тужилина С.М. в товарных накладных, которое постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты по делу № А45-21293/2016, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.06.2017, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, указал на то, что необходимо проверить доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму, и включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие передачу товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.09.2017 оставил указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без изменения, подтвердив необходимость исследования в полном объеме всех обстоятельств по делу, связанных реальной возможностью истца исполнить обязательство по поставке товара.

Поскольку из пояснений сторон и содержания судебных актов по делу № А45- 21293/2016 следует, что обстоятельства, представленные сторонами доказательства позиции сторон по ним аналогичны, суд по настоящему делу признает необходимым руководствоваться в данном случае указаниями Арбитражного суда Западно- Сибирского округа в постановлении от 14.06.2017.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон опосредованы договором поставки от 12.01.2015 № 12/15, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник» (т. 1, л.д. 12-14) , и договорами комиссии от 01.05.2015 № 5 (т.4, л.д. 4-6) и от 01.01.2016 № 7 (т.4, л.д. 11-13), заключенными между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб».

Поэтому факт возможности осуществления истцом реального исполнения поставки товаров ответчику проверяется судом по результатам оценки условий названных договоров, а также доказательств, представленных участниками правоотошений, в подтверждение их исполненя с учетом степени открытости сторон в раскрытия истинности своей целевой направленности как при заключении указанных договоров, так и при их исполнении, их процессуальной и материально правовой добросовестности для формирования судейского убеждения в принятии законного и

справедливого решения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд руководствуется указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П о том, что при рассмотрении дел суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права, что корреспондирует ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой на суд возложена задача не только по разрешению конкретного спора, но и выполнение задач по уреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что собственником товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию с ООО «КХ Родник», является ООО «Агротехснаб» (третье лицо) на основании заключенных между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб» названных договоров комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7, что удостоверено сторонами п. 1.3 названных договоров комиссии и соответствует правовой природе договора комиссии, по которому, согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Т.е. комиссионер не является продавцом товара, реализует комиссионную услугу, стоимость которой установлена в договоре ( в пунктах 4.1 договоров комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № в размере 4 % от всех сумм, полученных комиссионером от реализации товара.

Реальным продавцом является комитент.

При анализе и проверке документального подтверждения исполнения договоров комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7 следует, что комитент (АО Агротехснаб») выдал комиссионеру (истцу, комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельхозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.6 договоров Комиссионер принял обязательство реализовывать товар не ниже цены, указанной в товарных накладных, предоставленных от комитента (п. 2.6. договоров).

Фактически приведенными ответчиком примерами проиллюстрировано, что значительное число товарных накладных от комитента комиссионеру оформлено позднее товарных накладных, представленных истцом по передаче товара покупателю (ответчику).

При условии описанного самим истцом порядка о формирования заказа по договору поставки передачей товара покупателю, условий договоров комиссии и в силу правовой природы договора комиссии, предусматривающего особый порядок фиксации его исполнения в первичной бухгалтерской документации комитента и комиссионера в целях соблюдения налогового законодательства, такое исполнение не может признано исполненным в счет договоров комиссии, т.к. товар, который истец передал ответчику, он должен был уже получить от комитента.

Для собственника реализация товара откладывается до момента его передачи конечному покупателю, а не комиссионеру (ст. 996 ГК РФ, ст. 39 НК РФ).

Это позволяет откладывать момент исчисления НДС и налога на прибыль комитентом.

Уведомление покупателя товара о передаче ему комиссионного товара законодательством не установлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании директор ООО «Агротехснаб» (комитента) Васильев В.П. не мог дать пояснения на вопросы суда о происхождении спорного товара на его складе (в гараже) на сумму по пяти арбитражным делам более 25 млн рублей, в том числе по настоящему делу, т.е. когда, от какого поставщика (поставщиков) он получал товар, сколько таких поставщиков (1-2 или 10-20) от которых получал товар в таком количестве, каким образом этот товар доставлялся к нему на склад, в подтверждение наличия которого даны только устные пояснения Васильева В.П. об пользовании под склад помещения гаража своего дедушки, ни товарных, ни транспортных накладных на получение товара, ни счетов-фактур для его оплаты им не представлено, перед кем (какими фирмами) у него имеется задолженность и в какой сумме, размер задолженности перед ним истца как комиссионера и его размер задолженности перед своми контрагентов, если они у него были, как он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность без наличия банковского счета, по какой причине он не требовал как собственник товара получения стоимости товара от истца в течение трех лет (с учетом всех возбужденных в арбитражном суде дел) не смог пояснить, подтвердив, что промежуточный

ликвидационный баланс в соответствии с возложенной на него обязанностью ликвидации ООО «Агротехснаб» на основании решения суда от от 25.07.2016 по делу № А45-9281/2016 (около полугора лет) не исполняется.

Судом также учитывается, что в договорах комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7 (пункты 5.1) сторонами установлена неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной комиссонером в установленный в пунктах 4.2 договров срок, установив срок оплаты для комиссионера в течение 15-ти банковских дней с момента их поступления на счет комиссонера, при том, что согласно 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом и согласно пункта 2 статьи 993 ГК РФ, при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке, третье лицом передачи таких прав от истца не потребовало.

Кроме того, в договоре поставки от 12.04.2015 № 12/15 (пункт 4.3) ответственность покупателя (комиссионера) перед поставщиком установлена в размере 0,1 % в день, т.е. более ответственности комиссонера перед комитентом в 10 раз, о чем комитент на момент заключения договоров комиссии не мог не знать, исходя из данных пояснений истца и третьего лица о длительных поставочных отношениях с ООО «КХ Родник».

Согласно разъяснениям в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», суммы санкций, которые третьи лица (покупетли товара) должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Действуя в интересах юридического лица, учредителем и директором которого он является, Васильев В.И. мог и должен был воспользоваться таким правом, фактически его действия, как правомерно отмечено ответчиком, повлекло для истца (комиссионера) право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере, практически равном стоимости товара и в более 25 раз превышающего размер комиссионного вознаграждения, на которое он мог претендовать по условиям догооров комиссии, что с экономической точки зрения не соотвтствует правовой природе санкции в гражданском праве как компенсации имущественных потерь.

Директор ООО»Сибирь Агро» также не могла пояснить, товар каких поставщиков, изготовителей им поставлялся ответчику, как определялась его комплекность, качество, и пр.необходимые характеристики, доказательств того, как этот товар доставлялся на

склад комитента не представлено, копий сопроводительной технической документации: технических паспортов, правил по эксплуатации и пр., отметок о ее передачи покупателю одновременно с товаром в спорных товарных накладных не имеется, поэтому установить самостоятельно поставщиков, проверить расчеты за спорный товар с поставщиками (изготовителями) на случай, если наличествующий товар истцом или третьим лицом был передан иным покупателям, которые могли произвести прямые расчеты с поставщиками, как высказано предположение ответчиком, а также факт того, был ли действительно этот товар, невозможно.

В части оценки представленных комиссонером отчётов, суд исходит из того, что в настоящее время не существует унифицированной формы отчёта комитенту, так что представители предприятий и организаций вправе оформить его в произвольной форме или по шаблону, разработанному внутри компании, но при условии, чтобы документ соответствовал бы нормам деловой документации и стандартам делопроизводства, кроме того, в нем по практике сложившегося делового оборота должны присутствовать определенные сведения и приложение копий счетов-фактур, выставленных покупателям.

Одновременно с отчетом комиссионер выставляет комитенту счет-фактуру на сумму своего вознаграждения.

Этот счет-фактуру комиссионер регистрирует и хранит в журнале учета выставленных счетов-фактур.

В книгу продаж показатели счета-фактуры переносятся в зависимости от учетной политики - в момент выполнения задания или в момент получения вознаграждения.

Истцом не представлено доказательств того, что счет-фактуры им предъявлялись покупателю, соответственно отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о полноценности представленных им в дело отчетов комитенту.

В отношении третьего лица, ООО «Агротехснаб» , Арбитражным судом Новосибирской области от по делу № А45-9281/2016 принято решение от 25.07.2016 о его ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указание в данном решении о непредставлении ООО «Агротехснаб» отчетности в налоговый орган косвенно подтверждает утверждение ответчика о том, что документацию о внутреннем документообороте истец и третье лицо представили только для представления в суд по предъявленным истцом искам.

В п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ указано, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Центробанка РФ от 20 июня 2007 года «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем Письме от 11.03.2009 № 03-02-07/1-118 установил обязанность уплаты налогов от юридических лиц исключительно в безналичном порядке.

Поэтому при установленном факте отсутствия у третьего лица банковского счета возможность приобретения им товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн руб. признается судом реально в условиях товарного рынка не исполнимой. При наличии цели действовать в гражданском обороте открыто и добросовестно и таким же образом исполнять свою конституционную обязанность платить налоги ООО «Агротехсервис» не могло это реализовать без открытия хотя бы одного банковского счета.

Доказательства делятся на прямые и косвенные в зависимости от того, устанавливает ли доказательство главный факт – в данном случае наличие и передачу товара, при этом прямое доказательство, как и всякое доказательство, подлежит проверке и оценке на предмет достоверности, косвенное доказательство - это факт, имеющий значение для дела в той мере, в какой из него вытекает вывод о существовании или не существовании главного факта.

Т.е. главный факт – наличие товара у комитента как его собственника, право реализации которого ООО «Агротехснб» передал ООО «Сибирь Агро», указанными лицами по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара у комитента, и соответственно у комиссионера (истца).

Проверка указанных фактов по настоящему делу признана судом необходимой, т.к. ответчиком оспаривается реальность поставки спорного товара, и вышестоящими судами дано указание проверить факт реальности поставки, проверка реальности

поставки товара, как установлено судебной практикой, проверяется на предмет документального оформления движения товара.

Основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком являются представленные истцом в дело три договора поставки: от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 82-84), от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 108-110) и договор от 12.01.2015 № 12/15 (т. 1, л.д. 12/15), на основании которого предъявлены требования по настоящему иску.

При оценке реальности исполнения договора поставки от 12.01.2015 № 12/15 суд исходит из следующих обстоятельств им установленных.

Из содержания данного договора следует, что количество товара, его ассортимент и цены указанным договором не согласованы.

Тужилин С.М., согласно п. 2.1 договора, определен только лицо как ответственное за приемку товара на склад ООО «КХ Родник».

Фактически, как указывает директор истца - ООО «Сибирь Агро», согласование указанных условия поставки происходимо с Тужилым С.М., который этими полномочиями ни специальной доверенностью, ни условиями договора не был уполномочен, в гражданском обороте указанные действия в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет орган юридического лица, в данном случае от имени ООО «Сибирь Агро» таким лицом является его директор Найверт Александр Владимирович, доказательств согласования с которым данных условий истцом не представлено.

При возникновении спора защита участников процесса сводится к формированию доказательственной базы.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, если не согласованы его существенные условия (о предмете договора) для конкретного вида договора (применительно к к договору купли-продажи – наименование с отнесением к нему ассортимента, и количество товара) это влечет, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, признание договора незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ) с распространением указанных норм в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке.

Примеительно к условиям введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ статьи 429.1 «Рамочный договор» суд признает, что залюченный между сторонами договор от 12.01.2015 № 12/15 имеет признаки указанного договора, как определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, в отношении которого в силу п.1 ст.432 ГК РФ, если не согласованы существенные условия, договор договор также нельзя нельзя считать

полноценно возникшим, т.е. такой рамочный договор сам по себе никакие правовые последствия не порождает, ни к чему не обязывает и никакие права не создает, а выступает в качестве этапа оформления договора, «хранилища» предварительно согласованных условий, открываемого только в момент согласования сторонами открытых существенных условий, фактически в нем содержатся только некоторые организационные условия взаимоотношения сторон, что подтверждается такой же оценкой указанного договора директором ООО КХ «Родник» Найвертом А.В., который его заключение, как и аналогичных договоров в 2013, 2014, объяснил необходимостью приобретения запасных частей к сельскохозяйственной технике в экстренных при ее поломке случаях или в определенные периоды, связанные с необходимостью подготовки к проведению отдельных видов сельскохозяйственных работ.

Возможность использования при реализации условий рамочного договора одной из сторон «секундарного» права в одностороннем порядке определить отсутствующее в договоре условие (например, сколько товара поставщику предстоит отгрузить), такое условие считается определенным с момента получения другой стороной заявки с указанием соответствующих параметров исполнения.

Подобная заявка выступает в качестве односторонней сделки с применением к ней положения ст.165.1 ГК РФ

Указанным договором прав на согласование существенных условий договора, отсутствующих в договора от 12.01.2015 № 12/15 (количества, ассортимента) Тужилину С.М., с которым производилось, по пояснению директора ООО «Сибирь Агро» Толмачевой А.А., на согласование этих условий таких полномочий не выдавалось.

Применяя установленную унифицированную форму товарной накладной в качестве первичного учетного документа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 с регламентацией ее использования

названным постановлением Госкомстата России и письмом ФНС России от 25.11.2014 N ЕД-4-15/24227@, истец должен был исходить из того, что в данной форме в разделах «Отпуск груза произвел» и «Груз получил» после сведений о должности, подписи и росписи лиц, осуществляющих приемо-передачу имеется абвиатура: «М.П.», т.е. место печати.

В разделе «Отпуск груза произвел» подпись директора Толмачевой А.А. удостоверена печатью ООО «Сибирь Агро», печати ООО «КХ Родник» в разделе «Груз получил» в всех неоплаченных ответчиком товарных накладных отсутствует.

В пункте 2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 № 1-794/32-5, применемых в настоящее время в гражданском обороте по правилам сложившегося делового обоота, указано на то, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой), накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось также в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу свого статуса как исполнительного органа нескольких организаций Толмачева А.А. знала и должна была знать об этом, с ее стороны это требование соблюдено как при оформлении товарных накладных с ответчиком, так и в товарных накладных с ООО «Агротехснаб».

При этом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что отсутствие какой-либо из предусмотренных формой ТОРГ-12 подписей или отсутствие факта ее удостоверения может приниматься во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на нереальность операции.

Указание в договоре от от 12.01.2015 № 12/15 на Тужилина С.М. как ответственное за приемку лицо при отсутствии в товарных накладных печати ООО «КХ Родник» не является подтверждением того, что он действовал от имени этого юридического лица.

Такими документами как расписки Тужилина С.М. о получении товара, о принадлежности подписи в которых Тужилину С.М. , истцом было заявлено о проведении экспертизы, факт его статуса как полномочного представителя ООО «КХ Родник» на согласование количества товара, его ассортимента, цены, выполнения отгрузок по его заявке в силу приведенных обоснований подтверждено быть не может, поэтому в назначении судебной экспертизы по указанному вопросу было отказано.

В части утверждения истца о том, что исполнение договора поставки от 12.01.2015 № 12/15 подтверждается фактом возврата части товара судом признается необоснованным, т.к. главный инженер ООО «Колос» Матвеев В.И., который передал исключенный в процессе рассмотрения дела товар, на стоимость которого уменьшены истцом исковые требования, работником ООО»КХ Родник» не является, доказательств того, что такое указание дано ему директором ООО «КХ Родник» не имеется, на это не ссылается ни Матвеев В.И. в представленных в дело его пояснениях и ни один из участников процесса, составленным в одностороннем порядке истцом актом сверки (т.1 л.д. 68) на дату 09.08.2017 и представленным им со стороны истца, информации о возврате не содержится, составление указанного акта и уменьшение исковых требований расценивается ответчиком в качестве дополительных утверждений истца о том, что ООО КХ Родник» исполняло договор от 12.01.2015 № 12/15, что признается судом в силу приведенных обоснований убедительным аргументом, поскольку ранее доказательств утверждения о каком либо возврате, не заявлялось истцом.

Оплата денежных средств по платежному поручению от 09.06.2016 № 87 в сумме 290 292 руб. 07 коп. произведена ООО «КХ Родник» на основании предъъявленного к оплате счета от 01.06.2016 № 87, что не противоречит условиям договора от 12.01.2015 № 12/15.

Молчание (бездействие) со стороны кредитора (истца) при такой длительности просрочки в поступлении оплаты, значительности стоимости товара, на оплату которого ответчиком, претендует истец, не соответствует обычаям делового

гражданского оборота хозяйствующих субъектов, исполнительные органы которых, добросовестно действйя в интересах представляемых ими коммерческих организаций в письменной форме требуют от должников рассчитаться за переданный товар, принимают меры к составлению актов сверки, установлению иных, преемлемых для сторон сроков оплаты, иных способов погашения задолженности, встреч с руководителем должника и пр.

С такими вопросами, по пояснениям директора истца, она обращалась вновь к Тужилину С.М., утверждение директора ООО «КХ Родник» Найверта А.В., в том числе при его присутствии в судебном заседании, о том, что к нему никто, в том числе Толмачева А.А. и Васильев В.П. , не обращался, последними не опровергнуто.

Ссылка Толмачевой А.А. на то, что по условиям договора от 12.01.2015 взаимоотношения сторон регулируются в устной форме признается несостоятельной, т.к. запрета на проявление обеспокоенности о наличии долговых обязательств законом и деловыми обычаями не установлено, такое поведение кредитора не соответствует критериям разумности и добросовестности.

При проверке обстоятельств доставки товара, указанные лицами (Толмачева А.А. и Васильев В.П.) пояснили, что доставка осуществлялась на двух принадлежащих Толмачевой А.А. (директору ООО «Сибирь-Агро») марки ГАЗ-52 (СО49Е124) и ее матери Зиновьевой Н.И. (Н186ВХ124) авитомобилях, которые были указанными лицами переданы в аренду ООО «Агротехснаб» в 2014 году, оплат за аренду автомобилей, по пояснению противоречивых ООО «Агротехснаб» не производилось или производилось, минуя кассу общества, и без офомления транспортных накладных или путевых листов , что доказательством использования указанного транспорта и доставки товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, служить не может.

При перевозке собственного груза количество использованного ГСМ в соответствии с Письмами Минфина России от 17.08.2011 № 03-03-06/1/500, от 17.08.2011 № 03-03-06/1/498 и УФНС России от 01.11.2011 № 16-15/105706@) должно подтверждаться путевыми листами , @), которые в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) как факт хозяйственной деятельности юридического лица относятся к первичным учетным документам, при междугородних перевозках с использованием формы № 4-м для контроля и со стороны органов ГБДД России.

Истцом и третьим лицом путевых листов на доставку товара ни по закупочным операциям комитента, ни по доставке товара ответчику не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, личность директора ООО «»Агротехснаб» с учетом данных им пояснений о полном

отсутствии информации по поводу приобретения им спорного товара, его стоимости, осуществления деятельности без открытия банковского счета, непредствление доказательств наличия у комитента или комиссонера собственных или аренлуемых складских помещений, какого-либо штата сотрудников, в том числе отвечающего за бухгалтерский учет, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в наловый орган, отсутствие доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения как договора комиссии, так и договора поставки от 12.01.2015 № 12/15, позволяет признать, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью Тужилина С.М. в представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, т.е. недостаточность объема доказательств факта поставки товара, в объеме и стоимости, указанными в товарных накладных, соответственно реальности совершения факта поставки товара ответчику не может свидетельствовать о том, что в силу статей 309 и 486 ГК РФ за ООО КХ «Родник» возникли обязательства на предъявленную к взысканию сумму задолженности и соответственно обязанности оплатить санкции.

Мотивы подписания Тужилиным С.М., который безоговорочно не отрицал только факт подписания товарных накладных, в рамках настоящего гражданско-правового спора установить не представилось возможным, указанные обстоятельства являются предметом проверки следственных органов до завершения которых оснований для приостановления рассмотрения спора по настоящему делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» по делу № А45-25883/2017 отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (ОГРН: 1085403002090), г.Новосибирск выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова