Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-32278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32278/2020
21 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПП «Глобус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПП «Глобус» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 648 096 руб., пени в размере 148 653,29 руб., пени 0,1% от суммы задолженности в размере 648 096 руб. за каждый день просрочки платежа с даты направления искового заявления в арбитражный суд по дату фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 г. по делу №А57-32278/2020 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 г. по делу №А57-32278/2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 21.04.2021 г. до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает сумму начисленной неустойки.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО НПП «Глобус» (Поставщик) и ОАО «Волгоцеммаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12-К/19_06/333, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя устройства уплотнения для загрузочного и разгрузочного концов вращающейся печи типоразмера 4,5x170 метров (далее - Продукция) для объекта собственности: ООО «Атометройкомплекс Цемент» (далее -Заказчик), расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п. Габиевский, участок Юго-Западнее 700 метров (далее - площадка), оказать услуги по техническому сопровождению сборочных и пуско-наладочных работ на площадке Заказчика, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию.

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма настоящего Договора складывается из стоимости каждой единицы Продукции, указанной в Приложениях №1, №2 и составляет - 5 400 800 (Пять миллионов четыреста тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, кроме того сумма НДС 20% - 1 080 160 (Один миллион восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Итого по договору: 6 480 960 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 Покупатель производит оплату на основании счетов, выставляемых Поставщиком на каждую единицу Продукции соответственно Приложениям в отдельности, на расчетный счет Поставщика, на основании данного Договора в следующем порядке:

п. 2.2.1 Предоплата 50% стоимости, указанной в Приложениях №1, №2, в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и Приложений.

Согласно Приложения № 1 к Договору стоимость устройства уплотнения типа УПЛХ31.04-4500 составляет - 2 280 200 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без учета НДС. Кроме того НДС 20% - 456 040 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок) рублей 00 коп. Срок изготовления продукции - 210 календарных дней с момента получения предоплаты, с правом досрочной поставки. Оплата производится согласно условий п.п 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

Согласно Приложения № 2 к Договору стоимость устройства уплотнения типа УПЛГ31.04-4200 составляет - 3 120 600 (Три миллиона сто двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС. Кроме того НДС 20% - 624 120 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Срок изготовления продукции - 210 календарных дней с момента получения предоплаты, с правом досрочной поставки. Оплата производится согласно условий п.п 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

п. 2.2.2 40% в течение 10 банковских дней, после официального уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

п. 2.2.3 Окончательный расчет 10% за поставленную Продукцию Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода в промышленную эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 Договора датой исполнения обязанностей Покупателя по оплате считается дата зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3.

Во исполнение условий Договора ООО НПП «Глобус» (Поставщик) изготовило и в полном объеме поставило продукцию, указанную в Приложениях № 1 и № 2 от 14.10.2019г. (Тех.параметры) к Договору на сумму 6 480 960 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 13 от 27.12.2019г. на сумму 6 480 960 руб., счет-фактурой № 13 от 27.12.2019г. 6 480 960 руб., актами ввода оборудования в промышленную эксплуатацию № 1 и № 2 от 30.04.2020г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленная в материалы дела товарная накладная полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Товарная накладная № 13 от 27.12.2019г. на сумму 6 480 960 руб. имеет подпись получившего товар лица, скреплена печатью истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ОАО «Волгоцеммаш» выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации подписи и печати в товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, факт получения товара не оспорил.

Вышеуказанная товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, поставленная продукция оплачено частично: на основании платежного поручения № 3333 от 30.10.2019 года в размере 1 000 000 руб., на основании платежного поручения № 3374 от 31.10.2019 года в размере 2 240 480 руб., на основании платежного поручения № 4117 от 27.12.2019 года в размере 1 000 000 руб., на основании платежного поручения № 4191 от 30.12.2019 года на сумму 1 592 384 руб., всего на сумму 5832864 руб.

Поскольку, ответчик не произвел оплату полученного Товара на сумму 648096 руб., истцом направлена претензия от 05.04.2019 года, в ответ на которую ОАО «Волгоцеммаш» в письме от 08.10.2020 года № 2891 обязался оплатить задолженность в размере 648 096 руб. до 31.10.2020 года. Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что на момент вынесения решения задолженность ОАО «Волгоцеммаш» перед ООО НПП «Глобус» не погашена и составляет 648 096 руб. Доказательства обратного суду не представлены, ответчиком размер задолженности в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, в договоре поставки указан размер пени цифрой – 0,01%, а прописью указано «ноль целых одна десятая процента».

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании пени в размере 148 653,29 руб., указывает, что согласно п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1 %, как указывает истец.

Возражая на отзыв, истец представил копию договора № 12-К/19_06/333 от 14.10.2019 года, в пункте 5.4. которого предусмотрено право поставщика начислять пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, какому значению размера неустойки отдать приоритет - цифрой или прописью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С целью установления действительной общей волю сторон судом были запрошены документы, подтверждающие направление проекта с указанием размера неустойки в адрес ответчика, из которых можно установить в какой редакции был направлен проект договора. Анализ представленной в материалы дела электронной переписки сторон не позволяет сделать вывод о согласовании единого значения неустойки.

Учитывая, наличие в заключенном договоре разногласий между обозначениями размера неустойки, указанного прописью и цифрами, а также с учетом того, что приемы толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, не позволяют прийти к единому значению, суд принимает во внимание размер неустойки, обозначенный прописью.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период за период с 25.10.2019г. по 27.11.2020г. составила 148 653,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить неустойку до 37760,61 руб., рассчитав ее из двукратной ключевой ставки ЦБ России, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (на основании статьи 333 ГК РФ).

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет на момент вынесения решения 4,5%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2019 года по 27.11.2020 года в размере 37760,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Глобус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженность по договору № 12-К/19_06/333 от 14.10.2019 года размере 648 096 руб., пени за период за период с 25.10.2019г. по 27.11.2020 г. в размере 37760,61 руб., с последующим начислением пени, начиная с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 648096 руб., расходы по госпошлине в размере 18935 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов