Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-18386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18386/2018
г. Ставрополь
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Оригинал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, от управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 207, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 3, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 9,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Оригинал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по СК (далее – административный орган, управление) с требованием о признании незаконным постановления от 13.09.2018 по делу № 91 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка площадью 55 кв.м, вид разрешенного использования – под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), расположенного в г. Ставрополе в районе нежилого здания № 450 по ул. Мира, квартал 331 с кадастровым номером 26:12:010532:4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, указал на пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель управления в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ООО фирма «Оригинал» (арендатор) был заключен договор аренды № 978 земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, расположенного по адресу: <...> кв.м под торговым павильоном, 23 кв.м для реконструкции остановочного павильона сроком на 1 год до 13.07.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2001.

10 июля 2005 года КУМИ г. Ставрополя и обществом была заключена новая редакция договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2005 к договору аренды земельного участка от 19.07.2001 № 978, срок аренды установлен на 364 дня с 18.11.2005 по 16.11.2006.

Постановлением администрации города Ставрополя от 23.08.2013 № 2819 был определен адресный ориентир местоположения земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, категория земель – земли населенных пунктов, район нежилого здания № 450 по ул. Мира, квартал 331. Пунктом 2 указанного постановления обществу в аренду на срок до 31.03.2014 был предоставлен земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4 под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства) в районе нежилого здания № 450 по ул. Мира в квартале 331, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления с обществом был заключен договор аренды от 18.10.2013 № 2640 земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4 сроком на 221 день с 23.08.2013 по 31.03.2014.

По истечении срока аренды договор прекратил свое действие (пункт 6.3), иной договор аренды земельного участка с обществом не заключался.

29 июня 2018 года должностным лицом управления Росреестра по СК проведено обследование земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, расположенного в г. Ставрополе в районе нежилого здания № 450 по ул. Мира, квартал 331, вид разрешенного использования - под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, по сведениям ЕГРН ранее указанный участок предоставлялся в аренду ООО фирма «Оригинал».

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010532:4 находится строение (магазин в составе остановочного павильона), принадлежащий, согласно рекламной вывеске, ООО фирма «Оригинал».

В ходе административного обследования лазерным дальномером Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке № 17_4803 от 11.10.2017) проведены замеры границ земельного участка, в результате которых вычисленная общая площадь фактически занимаемого земельного участка не превышает площади, указанной в ЕГРН.

27 июля 2018 года в здании управления установлено, что ООО фирма «Оригинал» в период с июля 2002 года по настоящее время использует земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, расположенный в г. Ставрополе в районе нежилого здания № 450 по ул. Мира, квартал 331, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, в действиях общества выявлено нарушение статьи 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка или части земельного участка без прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный участок, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено письмом от 03.07.2018, полученным последним 10.07.2018.

Определением от 27.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении общества было назначено на 09.08.2018 на 10-00 часов. Указанное определение направлено в адрес общества (письмо от 27.07.2018 исх. № 09-21/22999).

Определением от 09.08.2018, полученным обществом 17.08.2018 (уведомление о вручении), рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.08.2018 на 10-00 часов.

Определением от 21.08.2018, полученным обществом 31.08.2018 (уведомление о вручении), рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13.09.2018 на 10-00 часов.

Постановлением от 13.09.2018 по делу № 91 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Копия указанного постановления получена обществом 18.09.2018, о чем свидетельствует проставленная на нём подпись.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать его использование в отсутствие каких-либо на это правовых оснований, в том числе сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что 19.07.2001 с обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4 сроком на 1 год до 13.07.2002. По истечении указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2005 была заключена новая редакция договора аренды указанного участка сроком по 16.11.2006.

18 октября 2013 года с обществом был заключен договор аренды № 2640 земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4 сроком на 221 день с 23.08.2013 по 31.03.2014. Поскольку договор заключен на срок менее года, государственная регистрация его не проводилась.

Пунктом 6.3 договора № 2640 предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Таким образом, арендные отношения с обществом по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 прекращены с истечением срока аренды (пункт 6.3). Доказательства наличия иных, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка заявителем.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. актом административного обследования объекта земельных отношений от 29.06.2018 № 40, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 подтверждается факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:010532:4 под торговым павильоном - магазин в составе остановочного павильона, без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления о признании незаконным постановления от 13.09.2018 по делу № 91 о привлечении к административной ответственности общество ссылалось на нарушение управлением давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 4.5 КоАП РФ.

При этом в качестве даты, из которой следует исходить при определении указанных сроков, заявитель указал акт административного обследования объекта земельных отношений от 29.06.2018 № 40.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Оценив указанный акт от 29.06.2018 № 40, с которым общество связывает начало течение срока давности, суд полагает, что он не является документом, подтверждающим дату совершения заявителем административного правонарушения, поскольку не содержит в себе конкретные выводы о наличии указанного правонарушения, а лишь описывает установленные при проведении осмотра земельного участка обстоятельства. Кроме того, факт использования участка без правоустанавливающих документов невозможно установить лишь путем визуального осмотра без выяснения дополнительных обстоятельств (в частности путем сбора документов и установления сведений о правах на данный участок).

При этом под днём совершения административного правонарушения следует понимать дату его установления, каковой в настоящем конкретном случае является дата составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018.

На указанное обстоятельство также ссылается управление и в постановлении о назначении административного наказания от 13.09.2018 по делу № 91, из которого следует, что 27.07.2018 в здании управления Росреестра по СК по ул. Ленина, 480, в каб. 206 установлено, что ООО фирма «Оригинал» в период с июля 2002 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что совершенное ООО фирма «Оригинал» правонарушение является длящимся и существовало как на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 и привлечения общества к административной ответственности (постановление от 13.09.2018), так и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным довод заявителя о пропуске управлением давностного срока для привлечения к административной ответственности, в связи с чем он подлежит отклонению.

Нарушений процесса привлечения общества к административной ответственности материалами дела не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, тогда как заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствия в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, также как не доказал наличие правовых оснований, исключающих его ответственность.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун