Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-77633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77633/20-42-686
г. Москва
10 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН <***>).

к ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ОГРН <***>).

о взыскании 5 553 190 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 257 152 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.04.2020г., с последующим начислением на сумму долга (5 553 190 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты долга

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАПАД-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛА-БЕТОН» о взыскании 5 553 190 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 257 152 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.04.2020г., с последующим начислением на сумму долга (5 553 190 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, возражает против удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал свои исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Договора № ЭЛА-07-03-19 от 13.02.2019 г. (далее - Договор) заключенного между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ИНН/КПП 7725328017/772501001, далее - истец, Поставщик) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ИНН/КПП 7714436028/771401001, далее - ответчик, Покупатель) в соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2. Договора при наличии у Покупателя одного или нескольких объектов, на которых осуществляется приемка товара, они именуются в дальнейшем - Грузополучатели. Всю ответственность за действия Грузополучателей несет Покупатель.

В соответствии с п. 1.3. периодом поставки в рамках настоящего Договора признается календарный месяц, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с Письмом ответчика от 03.09.2019 г. истец осуществлял отгрузку по Договору в адрес грузополучателя ответчика - ООО «Монолитстрой-77» на объект последнего - ЖК «ФоРест».

По установившемуся порядку взаимоотношений с ответчиком, поставка товара осуществлялась по транспортным накладным, в которых указывался объем товара, с последующим оформлением одного УПД за каждый день поставки с включением в него всех поставок за день.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако ответчик повел себя недобросовестно и после получения товара стал уклоняться от подписания УПД за поставленный товар. Ответчик не подписывает переданные нарочным УПД, уклоняется от получения отправленных по почте УПД без объяснения причин. Кроме того, ответчик не ответил на претензию истца от 13.03.2020 г.

Согласно п. 4.3. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии Товара сроком на 7 (Семь) календарных дней на сумму не более 5 ООО 000 (Пять миллионов) рублей.

Однако в нарушение условий Договора Покупателем до настоящего времени не оплачен Товар на сумму 5 553 190 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушение Покупателем сроков оплаты товара, установленных Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 30.04.2020 г. размер пени составляет 1 257 152 руб. 80 коп. в соответствии с приложенным Расчетом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 30 апреля 2020 г. за Ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 5 553 190 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты в размере 1 257 152 руб. 80 коп.

Сумма исковых требований на составляет 6 810 342 рубля 80 коп.

Претензионный порядок подачи искового заявления соблюден, претензия б/н от 13.03.2020 г. была отправлена Ответчику 13.03.2020 г.

В соответствии с п. 7.1. Договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 419 050 руб. 93 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 5 553 190 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 419 050 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.04.2020г., с последующим начислением на сумму долга (5 553 190 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛА-БЕТОН» в пользу ООО «ЗАПАД-БЕТОН» 5 553 190 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 419 050 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.04.2020г., с последующим начислением на сумму долга (5 553 190 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 57 052 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.