Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-102964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-102964/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.09.2025),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А56-102964/2024,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), решения от 07.10.2024 (резолютивная часть вынесена 23.09.2024) по делу № 078/05/18-1185/2024 и предписания от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не

противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.07.2019 между Обществом и ФИО3 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств был заключен договор страхования транспортного средства (полис АА № 106703398).

В Управление сопроводительным письмом ФАС России от 31.07.2024 № 08/67589/24 перенаправлены обращения ФИО3 (вх. N 120697-ЭП/24 от 21.07.2024, № 120695-ЭП/24 от 21.07.2024) относительно нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) в которых содержались сведения о том, что 11.07.2024 в 12:56 на абонентский номер ФИО3 от абонента с буквенным обозначением «Ingosstrakh» поступило нежелательное смс- сообщение следующего содержания: «ОСАГО + КАСКО для вас: ingos.ru/auto», при этом согласия на получение рекламных сообщений он не предоставлял.

На основании сведений, предоставленных ПАО «Мегафон» в письме от 09.08.2024 № 5/8-LASB-Исх-02000/24, Управлением установлено, что отправка смс-сообщения осуществлена Обществом на основании договора с оператором связи от 26.06.2023 № 0195569/23.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган определением от 30.08.2024 возбудило в отношении Общества дело № 078/05/18-1185/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Управление вынесло решение от 07.10.2024 (резолютивная часть вынесена 23.09.2024) по делу № 078/05/18-1185/2024, которым в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг по сетям электросвязи без предварительного согласия получателя рекламы.

Управлением также вынесено предписание от 23.09.2024 по делу № 078/05/18-1185/2024 (исх. от 07.10.2024 N 78/25049/24) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которым Общество предписано прекратить нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно:

1.1 прекратить распространять рекламу финансовых услуг посредством смс-сообщений и электронной почты тех лиц, чье согласие на получение рекламы по сетям электросвязи было получено ненадлежащим образом, то есть их согласие было получено на основании положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и Условий обслуживания личного кабинета в Обществе;

1.2 исключить положение о безальтернативном согласии клиентов на получение рекламы по сетям электросвязи из статьи 45 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и пункта 7 Условий обслуживания личного кабинета в Обществе;

1.3 снять с размещения рекламу «ОСАГО + КАСКО для вас: ingos.ru/auto» без указания наименования Общества во всех источниках ее распространения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав недоказанным нарушение Обществом требований части 1 статьи 18 и

части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 этого же Закона, несет рекламораспространитель, то есть лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования транспортного средства (полис АА № 106703398) и Правил страхования, констатировал, что в пункт 45 названных Правил содержатся положения о порядке и условиях обработки персональных данных страхователя, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности.

Также суд указал, что Общество при заключении с ФИО3 договора страхования фактически включило обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе, на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО3 (страхователя) отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия договора в данной части, что противоречит принципу добровольности.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО3 более чем через 3 года после окончания срока действия полиса страхования.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции указал, что полученное ФИО3 от абонента с буквенным обозначением «Ingosstrakh» смс-сообщение следующего содержания: «ОСАГО + КАСКО для вас: ingos.ru/auto», которое является рекламой страховых услуг, не содержит наименования лица, с указанием организационно-правовой формы, оказывающего данную услугу, а именно СПАО «Ингосстрах», что является нарушением части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в рекламе каких-либо гиперссылок не освобождает от обязанности указания в тексте рекламы страховых, финансовых услуг наименования лица, оказывающего данную услугу (в случае юридического лица, такое наименование включает организационно-правовую форму).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что Общество нарушило требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал решение и предписание Управления законными и отменил решение суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А56-102964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов