Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-37804/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-37804/17-31-354

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МКМ" (111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я,2,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТРАНС ГРУПП" (107996,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО,57,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 696 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУПП" (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 3 696 000 руб., о расторжении договора №08/03-к от 25.09.2014г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АКП РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.09.14 между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 08/03-к на выполнение работ по газификации здания по адресу: МО, <...>.

В рамках договора ответчик обязался разработать проектную документацию на подключение газовой котельной, осуществить строительно-монтажные работы, произвести пусконаладочные работы с проверкой всего оборудования и в срок до 30.11.15 передать истцу полностью готовый к эксплуатации объект (п. 2.1.9 договора). Истец, в свою очередь, обязался заплатить за результат работ 8 033 880 руб. в порядке, установленном договором, т.е. с частичной предоплатой.

Истец во исполнение принятых обязательств (п. 4.1 договора) перечислял ответчику авансовые платежи, всего перечислив 7 902 954 руб., из которых 186 000 руб. аванс за 5 этап, что подтверждается платежными поручениями №№ 409, 3406, 3405, 854, 1416, 1426. Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате работ.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств к пятому этапу работ не приступил, здание не газифицировал, пусконаладочные работы не провел, готовый к эксплуатации объект (результат работ) истцу не передал.

Также был выявлен факт, что ранее оплаченные работы не были выполнены ответчиком должным образом, в частности монтаж узла учета газа, монтаж КИПиА, прошивка контроллеров. Свои гарантийные обязательства о скорейшей сдаче работ ответчик постоянно нарушал, срок окончания работ им постоянно сдвигался на более поздний, в подтверждение чего представлено гарантийное письмо.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, для завершения работ истцу 28.10.16 был вынужден заключить замещающую сделку - договор № ОУПИ/2016/43 с ООО «ПКФ «РЭМ», согласно которому стоимость комплекса работ по завершению газификации здания составила 3 510 000 руб.

Из чего усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 08/03-к повлекло его досрочное прекращение и заключение взамен нового договора, в связи с чем истец понес убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив в совокупности представленные выше перечисленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности как факт причинения убытков в заявленном размере, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика в виде неисполнения обязательств по договору №08/03-к от 25.09.2014г. и наступившими последствиями - ущерба в виде расходов по оплате заключенной замещающей сделки для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В связи, с чем заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора № 08/13-К от 25.09.2014, заключенный между ЗАО "МКМ" и ООО "ТРАНС ГРУПП".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 29/7420 от 04.10.2016г. о расторжении договора № 08/13-К от 25.09.2014.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая доказанность ущерба в связи с ненадлежащими действиями ответчика, и требование истца о расторжении спорного Договора, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора № 08/13-К от 25.09.2014.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 08/13-К от 25.09.2014, заключенный между ЗАО "МКМ" и ООО "ТРАНС ГРУПП".

Взыскать с ООО "ТРАНС ГРУПП" (107996,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО,57,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "МКМ" (111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я,2,, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 696 000 руб. (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 480 руб. (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова