Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-244923/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года

Дело № А40-244923/17-144-2035

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнжиНэт»

к ответчику: ООО «ИнжиНэт+»

о взыскании задолженности в размере 5 487 000 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017), ФИО3 (паспорт, ген.директор согласно приказу № 1-У от 01.06.2017)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.04.2018), ФИО5 (ген. директор, согласно решению № 1/11-2017 от 21.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЖИНЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНЖИНЭТ+» о взыскании 5 487 000 рублей., по договору о присоединении сетей передачи данных №04ПД/2009 от 01.10.2009 (далее - договор), в соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ИнжиНэт» о фальсификации доказательств и ходатайстве назначении экспертизы было отказано. В порядке процессуального правопреемства произошла замена ЗАО «ИнжиНэт+» (ИНН <***>) на ООО «ИнжиНэт+» (ИНН <***>).

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг связи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску не признал, пояснил, что договором сторон предусмотрена скорость передачи данных на интерфейсе составляет 100 Мбит/с, новых технических условий, предусматривающих скорость передачи данных 1 000 Мбит/сек, сторона не подписывалось, истцом не представлены доказательства оказания услуг, между истцом и ответчиком заключено соглашение, устанавливающее на услуги передачи данных рыночную цену в размере 10 000руб. 00коп.

Определением от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ИнжиНэт» о фальсификации доказательств и ходатайстве назначении экспертизы было отказано. В порядке процессуального правопреемства произошла замена ЗАО «ИнжиНэт+» (ИНН <***>) на ООО «ИнжиНэт+» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец настаивал на иске, ответчик против иска возражал.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «ИнжиНэт» (ИНЖИНЭТ) и ЗАО «ИнжиНэт+» (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.10.2009г. № 04ПД/2009, в соответствии с которым ИНЖИНЭТ обязуется оказать оператору услугу присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных ИНЖИНЭТА на абонентском уровне присоединения в г. Москва с целью предоставления услуг по пропуску трафика в глобальной информационной сети Интернет.

В соответствии с п. 3.3.4 договора ИНЖИНЭТ обязуется в интересах абонентов оператора обеспечить прием и передачу трафика к абонентам сети Интернет через фрагмент общей сети Интернет, оператором которой является ИНЖИНЭТ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в подтверждение оказания услуг за период март 2015 - сентябрь 2017 года (31 месяц) представлены счет и акт № 17289/17 от 01.10.2017 г., а также дубликаты счетов и актов: 21091/17 за март 2015 г., 21092/17 за апрель 2015 г., 21093/17 за май 2015 г., 21094/17 за июнь 2015 г., 21095/17 за июль 2015 г., 21096/17 за август 2015 г., 21097/17 за сентябрь 2015 г., 21098/17 за октябрь 2015 г., 21099/17 за ноябрь 2015 г., 21100/11 за декабрь 2015 г., 21101/17 за январь 2016 г., 21102/17 за февраль 2016 г., 21103/17 за март 2017 г., 21104/17 за апрель 2016 г., 21105/17 за май 2016 г., , 21106/17 за июнь 2016 г., 21107/17 за июль 2016 г., 21108/17 за август 2016 г., 21109/17 за сентябрь 2016 г., 21110/17 за октябрь 2016 г., 21111/17 за ноябрь 2016 г., 21112/17 за декабрь 2016 г., 21113/17 за январь 2017 г., 21114/17 за февраль 2017 г., 21115/17 за март 2017 г., 21116/17 за апрель 2017 г., 21117/17 за май 2017 г., 21118/17 за июнь 2017 г. , 21119/17 за июль 2017 г., 21120/17 за август 2017 г., 21121/17 за сентябрь 2017г.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг предоставляемых Истцом определяется по действующим тарифам Истца, приведенным в приложении к настоящему договору.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года ежемесячная плата за предоставление полосы пропускания 1 Гб/с без ограничения объемов трафика составляет 87 000 руб. без учета 18 % НДС (15660 руб.), за аренду канала транспортной сети Ethernet на скорости 1 Гб/с - 63 000 руб. без учета 18 % НДС (11340 руб.), а всего: 177 000 руб.

Согласно п. 5.5. договора ежемесячно ИНЖИНЭТ в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет оператору счет и счет-фактуру на ежемесячные платежи за оказанные услуги, а также акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

В п. 5.6 договора установлено, что оператор обязан подписать и направить ИНЖИНЭТу полученные акты об оказанных услугах, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения оригинала соответствующего акта или направить ИНЖИНЭТу мотивированный отказ от подписания акта. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в указанный в п. 5.6 договора срок услуги считаются оказанными, и ИНЖИНЭТ подписывает его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оператор обязан оплатить счета на ежемесячные платежи оказанные услуги не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2017г. № 239 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд установил, что истцом не подтверждено документально со ссылкой на акты приема-передачи или иные доказательства, удостоверяющие оказание услуг по договору о присоединении сетей передачи данных №04ПД/2009 от 01.10.2009.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом не подтверждено документально направление ответчику актов приемки-передачи оказанных услуг согласно условиям договора. Истец не доказал факт предъявления таких актов ответчику, соответственно, лишил последнего права на предъявление мотивированных возражений, касающихся оказания услуг, зафиксированных в односторонних актах. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ согласно условиям договора, следовательно, нет оснований считать их подписанными истцом в одностороннем порядке, ответчиком оспорено оказание услуг в заявленном объеме и материалами дела не подтверждается их оказание, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2015 к договору, по условиям которого за предоставление полосы пропускания 1 Гб/с без ограничения объема трафика была установлена цена 10 000 рублей в месяц по существу свидетельствует о том, что заявленная Истцом цена на услугу не может применяться в расчетах между сторонами. Определением суда от 12.04.2018 в заявлении о фальсификации данного дополнительного соглашения истцу было отказано.

Судом отмечено, что между сторонами имеются разногласия в отношении даты заключения дополнительного соглашения. Суд исходит из того, что дата подписания данного соглашения не имеет принципиального значения, поскольку она не влияет на действительность волеизъявления сторон на заключение соглашения на указанных условиях. Кроме того, дата заключения дополнительного соглашения в данном случае не влияет на непрерывность измененного вышеназванного правоотношения, поскольку из содержания самого дополнительного соглашения следует, что воля сторон была направлена именно на это.

Предметом договора является взаимное оказание сторонами услуг присоединения к своим сетям электросвязи и услуги по пропуску трафика.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями,. учитывающие объем оказанных услуг операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Между тем, показания сертифицированного оборудования представлены в материалы деля не были, равно как и акты сверок полученных услуг по пропуску трафика (п. 5.4 Договора).

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно положениям Приложения №3 к Договору о присоединении сетей передачи данных №04ПД/2009 от 01.10.2009 в случае если расхождения суммарных начислений за трафик, пропущенный на сеть ИНЖИНЭТА от сети ОПЕРАТОРА, составляют более 3 (трех) %, Стороны проводят детальную сверку (п.1). При проведении сверки Стороны предоставляют друг другу данные, используемые при расчетах. Стороны согласовывают интервал времени, за который предоставляются данные для проведения сверки. Этот интервал может быть равным или меньшим, чем отчетный период (п.2) Данные предоставляются Сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения официального уведомления от одной из Сторон о необходимости проведения сверки. Не предоставление данных в указанный срок после получения официального уведомления от одной из Сторон о необходимости проведения сверки будет считаться отказом одной из Сторон от проведения сверки (п.3).

В нарушение указанных положений истец мотивированный и обоснованный расчет задолженности не представил, сверку расчетов не произвел, каких либо официальных уведомлений не направлял. Представленные истцом экспертные заключения № 8382/2 и 8382/1 не являются надлежащими доказательствами, применительно к п. 3 ст. 71 АПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае истец отыскивает задолженность по договору, на основании составленных им после 9 июня 2017 года (дата, когда ФИО3 стал руководителем Истца) актов (дубликатов), в подтверждение оказания услуг за период март 2015 - сентябрь 2017 года (31 месяц).

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили