Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-5153/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 5153/23-76-42
г. Москва
01 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 92501769 от 12.04.2022 г. в размере 268 278 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2022г. №Д-103-77;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.07.2023г. №16

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по договору № 92501769 от 12.04.2022 г. в размере 268 278 руб. 07 коп.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы представлен отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 14 марта 2023г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2023г.

Определением суда от 04 мая 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2023 г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, а истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ответчик) заключен Государственный контракт № 92501769 от 12.04.2022г.

По государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. на общую сумму 5 069 599,07 руб.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению закон неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 268 278,07 руб. за период с 29.08.2022г. по 30.12.2022г. (расчет прилагается).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства ", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, представил отзыв, в котором просит отказать во взыскании неустойки при этом доводам ответчика дана надлежащая оценка судом Арбитражного суда Московского округа в рамках дел №А40-382/2022, А40-28798/2022, А40-284067/2022.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение перечисленных норм действующего законодательства, условий договора потребленная электроэнергия за спорный период не оплачена ответчиком в полном объеме. Оплата была произведена после обращения истца в суд.

Своими действиями ответчик нарушил статьи 8, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора об оплате потребленной электроэнергии и продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие истцу.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для АО «Мосэнергосбыт» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для ответчика.

АО «Мосэнергосбыт» в рамках договора обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого поставщик оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии.

При этом, большую часть стоимости электрической энергии (мощности) приобретенной ответчиком составляет стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, то есть данные денежные средства АО «Мосэнергосбыт» обязано перечислить поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

Данные обязательства исполнены истцом в отсутствие денежных средств от ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО «Мосэнергосбыт» обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе, в течение текущего периода, влечет для АО «Мосэнергосбыт» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для потребителя.

В соответствии с положениями п. 5.5 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электроэнергии (мощности) в двух экземплярах, а также счет-фактуры (в случае его составления) и счета осуществляется: посредством использования Личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети Интернет, при условии прохождения Абонентом необходимо регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у Абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи; в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные Приложением №5 к настоящему контракту.

Таким образом, МЭС обязано обеспечить возможность получения Абонентом платежно-расчетных документов либо посредством ЛКК, либо путем непосредственного получения документов в отделении.

То обстоятельство, что абонент не воспользовался предоставленными ему возможностями по получению ПРД, не может быть основанием для освобождения его от начисления неустойки за допущенную просрочку оплаты.

В отношении применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчета суммы законной неустойки необходимо отметить, что Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлены три категории при исчислении неустойки: население, ИКУ и РСО, прочие.

Ответчик не может быть отнесен к категории ИКУ и РСО, поскольку не обладает соответствующим статусом и лицензией на осуществленной данной деятельности.

В свою очередь, основным видом деятельности организации является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Таким образом, ответчик относится к категории потребителей «прочие».

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание, тогда как требования АО «Мосэнергосбыт» являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также основанными на положениях действующего договора энергоснабжения.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Кроме того, представленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено, так как истцом представлены доказательства направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 450, 486, 539, 540, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору № 92501769 от 12.04.2022 г. за период просрочки оплаты с 29.08.2022г. по 30.12.2022г. в размере 268 278 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 366 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина