Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-17688/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17688/19
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КОМПАНИЯ СИТЕКМЕД"(ИНН 7716799010, ОГРН 1157746634264)

к ГБУЗ МО "ЛРБ №1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

99 205 рублей основного долга по гражданско-правовому договору №2018-98 от 01.03.2018,

3 968 рублей расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИТЕКМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГБУЗ МО "ЛРБ №1" о взыскании 99 205 рублей долга, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству (почтовый идентификатор 10705332634714, 10705332674055), отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 06.05.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (поставки) №2018-98 от 01.03.2018 (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить медицинские товары (одноразовые системы для вливания растворов и шприцы).

В исполнение указанного Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 99 205 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 1155 от 01.03.2018 и 1156 от 01.03.2018, и счетами-фактурами №№ 1155 от 01.03.2018 и 1156 от 01.03.2018. Товар принят Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней банковских дней с момента отгрузки товара, то есть до 01.04.2018.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЛРБ №1" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СИТЕКМЕД" 99 205 рублей долга, 3 968 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко