Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А19-15451/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15451/2018
21 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Сахаровой Ю.В. (доверенность от 03.12.2018 № 11); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» Григорьевой И.А. (доверенность от 14.01.2019); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тищенко В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 15/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А19-15451/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская районная больница» (далее - ОГБУЗ «Братская районная больница», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 336/18 от 30.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение суда от 30 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ОГБУЗ «Братская районная больница» о признании решения Иркутского УФАС России № 336/18 от 30.03.2018 недействительным в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдачи ему предписания об устранении допущенных нарушений отменено.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Решение Иркутского УФАС России № 336/18 от 30.03.2018 в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и в части выдачи Учреждению предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования электронного аукциона признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Иркутского УФАС России в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдачи ему предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования электронного аукциона; не соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не было учтено, что уполномоченный орган включает в документацию об аукционе информацию, представленную и утверждённую заказчиком, в неизменном виде, в том числе, установленные заказчиком в соответствии с пунктом 28 приказа Министерства № 127-мп от 11.08.2014 «Об утверждении формы заявки на закупку и требований к её заполнению» (далее – Приказ № 127-мп) требования к участникам закупки с указанием исчерпывающего перечня документов как часть, утверждённую непосредственно заказчиком; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России согласился с позицией Министерства.

Представитель ОГБУЗ «Братская районная больница» считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 17 октября 2019 года, о чём сделано публичное извещение.

В судебном заседании 17.10.2019 представители сторон участия не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на осуществление закупки на право заключения контракта на оказание метрологических услуг по поверке средств измерений, поданной ОГБУЗ «Братская районная больница», уполномоченным органом (Министерством) 20.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000118000366, а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта «Оказание метрологических услуг по поверке средств измерений».

12.03.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявки ООО СПФ «СИЭСТАР» и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее - ФБУ «Иркутский ЦСМ») признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ФБУ «Иркутский ЦСМ» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ «Иркутский ЦСМ» и проведения внеплановой проверки комиссией Иркутского УФАС России 30.03.2018 вынесено решение № 336/18, в соответствии с которым указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1), однако в действиях заказчика - ОГБУЗ «Братская районная больница» установлены нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования электронного аукциона.

ОГБУЗ «Братская районная больница» оспорило решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признании заказчика (Учреждение) нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдачи ему предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил в силе ту часть решения антимонопольного органа, которым уполномоченному органу (Министерству, заявителю кассационной жалобы) выдано предписание об устранении допущенного нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе путём аннулирования электронного аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление в документации об электронном аукционе требований к области аккредитации участников закупки безотносительно типов (групп) средств измерений является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на предъявление к участникам закупки требований, противоречащих статье 31 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что данное нарушение допущено именно заказчиком, поскольку соответствующий раздел документации об аукционе, хотя и разрабатывался заказчиком, но им не утверждался.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 1, 10, 11 статьи 26 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013 № 301-пп «О министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области», которым утверждены Положение о министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Положение о Министерстве) и Положении о порядке взаимодействия заказчиков Иркутской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Иркутской области, с министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Положение о порядке взаимодействия), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из установленных функций Министерства как уполномоченного органа (статья 26 Закона о контрактной системе), а также исходя из его полномочий, определенных Положением о Министерстве и Положением о порядке взаимодействия, Министерство, получив заявку от ОГБУЗ «Братская районная больница», должно было проверить ее на предмет соответствия требованиям, установленным Законом о контрактной системе, и установив несоответствие, указать на это заказчику и вернуть заявку на доработку.

Поскольку Министерство свои полномочия не реализовало и приняло заявку в поданном ОГБУЗ «Братская районная больница» виде, это впоследствии повлекло размещение им извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе с нарушением требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из того, что часть II документации об электронном аукционе («Информационная карта электронного аукциона»), содержащая требования к участникам аукциона, утверждена именно уполномоченным органом (Министерством), суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на предъявление в извещении и документации о закупке требований к участникам закупки, противоречащих действующему законодательству, в рассматриваемом случае допущено не заказчиком, а уполномоченным органом (Министерством), призванным обеспечивать соблюдение законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок, в том числе при утверждении и размещении документации об электронном аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении Иркутского УФАС России № 336/18 от 30.03.2018 не содержится каких-либо выводов и суждений относительно того, по какой причине субъектом допущенного нарушения законодательства о контрактной системе признан именно заказчик, а не уполномоченный орган (Министерство) при том, что спорные положения аукционной документации были утверждены уполномоченным органом, а не заказчиком.

Из содержания названного решения, как указал суд апелляционной инстанции, также невозможно установить, выяснялся ли антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела должным образом вопрос о том, кем была разработана и утверждена аукционная документация (каждый из ее разделов, в том числе раздел, содержащий требования к участникам закупки), что в итоге привело к принятию необоснованного решения; ОГБУЗ «Братская районная больница» (как заказчик) не уполномочено и не имеет реальной возможности аннулировать электронный аукцион (такими полномочиями наделено исключительно Министерство).

Министерство в кассационной жалобе не согласно с данными выводами суда, поскольку в соответствии с Положением о порядке взаимодействия уполномоченный орган и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим положением, в том числе, в части утверждения документации. В частности, в пункт 22 «информационной карты» документации об электронном аукционе была включена в неизменном виде информация, установленная заказчиком в пункте 2.17 части 2 заявки, на закупку в виде требований к участникам закупки (копия действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений); по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 11 пункта 4 главы 2 Положения о порядке взаимодействия заказчик осуществляет подачу заявки на закупку и утверждает её, в том числе документы и входящие в них сведения, в целях их включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию как часть, утверждённую непосредственно заказчиком.

Проверка доводов заявителя кассационной жалобы показала, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что часть II документации об электронном аукционе, содержащая требования к его участникам, была утверждена уполномоченным органом – Министерством.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании анализа Положения о порядке взаимодействия, хотя в силу пункта 4 именно заказчик устанавливает требование к участникам закупки в соответствии законодательством, уполномоченный орган должен действовать в соответствии с пунктом 8 этого Положения.

Пунктом 8 Положения о порядке взаимодействия предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку сведений и документов, представленных в составе заявки на закупку, на соответствие законодательству (подпункт 1); при отсутствии замечаний осуществляет разработку и утверждение извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, размещение их в единой информационной системе. При наличии замечаний заявка на закупку, заявка на проведение предварительного отбора с обоснованием принятого решения возвращается заказчику посредством РИС (подпункт 2).

С учётом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Министерство могло воспользоваться указанными выше правами, но не сделало этого, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа мотивированных выводов о том, по какой причине при вышеуказанных обстоятельствах лицом, нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, признан исключительно заказчик, а не заказчик и уполномоченный орган, суд кассационной инстанции считает правильным признание решения в названной части недействительным.

Решение антимонопольного органа о выдаче как заказчику, так и уполномоченному органу предписания об аннулировании аукциона также свидетельствует о неопределённости позиции антимонопольного органа по вопросу субъекта допущенных нарушений.

В этой связи на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение антимонопольного органа в вышеуказанной части подлежало признанию недействительным, поскольку установление субъекта (субъектов) допущенных нарушений отнесено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бремени доказывания антимонопольным органом, а не судом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А19-15451/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина