Решение от 30 января 2023 г. по делу № А66-12930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-12930/2022
г.Тверь
30 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (через сервис "Онлайн-заседания") – ФИО1, по доверенности (после перерыва), от ответчика (ФИО2) – ФИО3, по доверенности (после перерыва), дело по иску ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2015),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд", г.Тверь, межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении учредителя/генерального директора ООО "Клининговая компания "Подряд" ФИО2 (далее – ответчик 1), учредителя/генерального директора ФИО5 (далее – ответчик 2), генерального директора ФИО4 (далее – ответчик 3) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 43 772 400,00 руб. в пользу заявителя/кредитора ФИО1.

Третьим лицом при подаче искового заявления указано общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд", г.Тверь (далее – третье лицо, Общество).

В материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступили возражения на отзывы ФИО5 и ФИО2

Иные ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими техническими проблемами при подключении к веб-конференции, в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 15 мин. 23 января 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

От ФИО1 через систему Мой арбитр в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО5, ФИО2, дополнение от 19.01.2023г.

Истец поддержал заявленные исковые требования; устно пояснил, что исковые требования просит рассматривать в изложенной первоначально редакции; дал пояснения по делу.

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-171036/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд", г.Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олпласт", г.Москва взыскан долг в размере 43 772 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу № А40-171036/2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу с ООО "Олпласт" на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 года по делу № А66-7768/2021 признано обоснованным заявление ФИО1, г.Ставрополь, от 11.06.2021г., о признании общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд" несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" № 206 от 13.11.2021г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-7768/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Подряд" прекращено (ввиду отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Клининговая компания "Подряд" было зарегистрировано 18.09.2015г. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с присвоением ОГРН <***>. Указанное общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. Генеральным директором Общества является ФИО2 с 11.09.2019. Текущий состав участников Общества: ФИО2, ИНН <***> – 100 % доли.

Как усматривается в материалах дела, ФИО5 в период с 18.09.2015г. по 10.08.2018г. являлась исполнительным органом ООО "Клининговая компания "Подряд" в должности генерального директора с правом без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем Общества с долей участия 40%; ФИО2 в период с 10.08.2018г. по 01.10.2018г. являлся исполнительным органом ООО "Клининговая компания "Подряд" в должности генерального директора с правом без доверенности действовать от имени юридического лица; ФИО4 в период с 01.10.2018г. по 11.09.2019г. являлся исполнительным органом ООО "Клининговая компания "Подряд" в должности генерального директора с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ФИО1 остались непогашенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении истец основанием для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указывает на неисполнение Обществом решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу № А40-171036/2018. Невозможность удовлетворения Обществом требований ООО "Олппласт", по мнению истца, возникла в результате действий (бездействия) ответчиков. Также истец ссылается на неисполнение контролирующими лицами Общества обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 года по делу № А66-7768/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Истец обратился с заявлением, ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клининговая компания "Подряд" несостоятельным (банкротом).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворить требования кредиторов ФИО1 указала, в т.ч, на непринятие ООО "Клининговая компания "Подряд" действий для взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде взысканной с Общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, по решению суда суммы, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доводы указанного лица носят предположительный характер.

Применительно к иным основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд отмечает, что ФИО1 не представлено обоснований и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, в них указанных.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ООО "Клининговая компания "Подряд" обусловлена совершением ответчиками действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) им сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, а также что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО "Клининговая компания "Подряд" своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, отсутствие возможности установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отказ ООО "Клининговая компания "Подряд" по делу о банкротстве от финансирования расходов по делу о банкротстве, явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Клининговая компания "Подряд" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в своем заявлении не указывает, не передача каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Сам факт не передачи документации не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2021 года № 305-ЭС21-4666(1,2,4), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года № Ф05-6995/2022 по делу № А40-158516/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 года № Ф07-2836/2022 по делу № А56-34378/2016.

ФИО1 также не представила доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчик совершил действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, как и не представлено доказательств, что по вине ответчика утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Следует учитывать также, что ООО "Клининговая компания "Подряд" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. № 307-ЭС19-7939 по делу № А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, фактически истец ссылается на обстоятельства, которые установлены (исследованы заявителем) в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истец в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал факт неисполнения решения суда о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств, каких-либо иных фактов совершения непосредственно ответчиками действий или использования им своих прав и возможностей в отношении должника, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью действий, совершенных должником.

Непогашение долга должником перед ФИО1, в результате которого у указанного лица возникли убытки в виде непогашенной задолженности, которая подтверждена судебным актом, не может повлечь для ответчиков ответственности по обязательствам должника в отсутствие причинно-следственной связи.

Надлежащих доказательств того, что ответчики распорядились денежными средствами в ущерб интересов кредиторов в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, наличие задолженности, не погашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод истца о том, что, несмотря на наличие задолженности перед ним, обязанность по подаче контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, в дело не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца в сумме 200 000,00 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина