Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-6260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6260/2021
г. Казань
08 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 октября 2021 года

Дата изготовления решения – 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп», ФИО1,

о взыскании 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-К" о взыскании 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» и ФИО1.

Истец и третьи лица в судебное заседание 29 октября 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил копии судебных актов по гражданскому делу №2-722/2020: решение Советского районного суда г.Казани от 29 января 2020г., апелляционное определение от 14 мая 2020г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020г. Пояснил, что эти судебные акты подтверждают реальность отношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп». Представил подлинник универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г. и согласие на его частичное уничтожение при проведении судебной экспертизы, но возражал против заявления истца о фальсификации доказательств, считает его надуманным.

Поскольку сведения о перечислении истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления оспариваемого истцом документа отсутствуют, истец в судебное заседание не явился, суд отказывает в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа и отклоняет заявление о его фальсификации - универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. по делу А65-27733/2019 истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Из искового заявления следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца были проанализированы выписки по счету истца и установлено, что платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г. истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» 6 508 600 рублей, но доказательства встречного исполнения на эту сумму в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с этим конкурсный управляющий истца обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (третье лицо по делу) с требованием о возврате денежных средств, но был получен ответ, что перечисление денежных средств истцом третьему лицу состоялось по письму ответчика (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021г. по делу А65-4759/2021 в удовлетворении иска истца в лице конкурсного управляющего о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» в качестве неосновательного обогащения 6 508 600 рублей, перечисленных ему истцом платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г. было отказано.

В рассматриваемом исковом заявлении конкурсный управляющий истца указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что истец имел неисполненные обязательства перед ответчиком для оплаты 6 508 600 рублей в пользу третьего лица, в связи с чем считает, что ответчик имеет неосновательное обогащение перед истцом на эту сумму.

Поскольку ответчик в претензионном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и начисленных на него 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» 6 508 600 рублей платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г. лица участвующие в деле не оспаривали и подтверждали.

В этом платежном поручении в качества назначения платежа указано «Оплата за плиты железобетонные б/у и кирпич б/у согласно счета №1 от 22.01.2019г.» (л.д. 11), а в письме исх.№466 от 22 февраля 2019г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» истец уточняет назначение платежа «Оплата по письму исх.№220202 за контрагента ООО «Мегастрой-К» (ИНН<***>) за вторичный материал согласно счету №1 от 22.01.2019г. в размере 6 508 600 руб. без НДС» (л.д. 15).

Из письма исх.№220202 от 22 февраля 2019г. следует, что ответчик просит истца в счет списания задолженности истца перед ответчиком перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» 6 508 600 рублей по указанным в письме реквизитам (л.д. 14).

В обоснование задолженности истца перед ответчиком на сумму 6 508 600 рублей, о наличии которой указывалось в названных выше письмах, ответчик представил универсальный передаточный документ №1909191 от 22 февраля 2019г., из которого следует, что ответчик поставил истцу вторичный материал (лом черного металла, плиты, кипичь и пр.) на сумму 6 508 600 рублей (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №22-02 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте «Завод керамзитового гравия, цех.№1», расположенный по адресу: <...> а также на объекте «Жилой дом расположенный по адресу: <...>», а заказчик (третье лицо) выполненные работы принять и оплатить.

Этот договор также предусматривал, что весь лом черного металла, а также иные строительные материалы и отходы, образовавшиеся в ходе демонтажных работ, являются собственностью подрядчика – ответчика (п.1.1.1. договора), что подтверждает возможность наличия вторичного материала у ответчика для его передачи истцу.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г. на том основании, что у него возникли сомнения в его достоверности в части даты изготовления этого документа и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса.

Заявление и ходатайство конкурсного управляющего было принято судом к рассмотрению, направлены запросы в экспертные организации, получен ответ о возможности проведения интересующей суд экспертизы от федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учетом этого истцу определениями от 16 августа 2021г. и от 15 сентября 2021г. было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, а ответчику – представить подлинник оспариваемого документа и согласие на его частичное уничтожение.

Однако, истец определение суда не исполнил, ответчик же представил оригинал универсального передаточного документа и согласие на его частичное уничтожение при проведении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о фальсификации доказательств в части определения давности изготовления документа необходимо проведение судебной экспертизы, но возможность ее проведения в виду отсутствия денежных средств невозможна, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа и отклоняет заявление о фальсификации универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом. Материалами дела подтверждается обоснованность перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 508 600 рублей, в связи с чем требование о взыскании этих средств как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 498 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов