Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А67-13068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13068/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФГУП "Почта России" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 528,89 руб.,

при участии в заседании: от истца- ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" с требованием о взыскании 3 528,89 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (заказчик) и заключил с УФПС Томской области - филиал ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов № 665 от 01.04.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик перечислял поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а истец возмещал ответчику расходы по содержанию сданного в аренду помещения по договору аренды нежилого здания № 123 от 11.04.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора твердая, определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 36 615,86 руб., включая НДС по ставке 18 %.

По условиям п. 2.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату по возмещению затрат на комплекс услуг согласно получаемым счетам и актам выполненных работ до 20-го числе месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2017 сторонами подписаны акты (т. 1 л.д. 29-36), по которым истцом была осуществлена оплата согласно условиям договора.

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 мая 2008 г. N 03-03-06/2/51, согласно которому суммы НДС по уплаченным арендатором счетам за потребленную в рамках договора аренды электроэнергию не подлежат возмещению и не учитываются в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также на то, что сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС, не имеется, истец пришел к выводу о том, что излишне уплаченные суммы НДС, подлежат возврату заказчику, в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку, в данном случае лицо, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, получило за счет другого лица денежные средства в сумме 3 528 рублей 89 копеек.

Истец направил ответчику претензии о возмещении НДС, в которой предложил возвратить сумму НДС. Требования претензий ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о цене, установлено, что цена договора твердая, определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 36615,86 руб., включая НДС по ставке 18 %.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора об установлении сторонами твердой цены договора, включающей НДС, определено в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт того, что суммы НДС по уплаченным арендатором счетам за потребленную в рамках договора аренды электроэнергию не учитываются в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не противоречит условиям рассматриваемого договора.

Исчисление и уплата налогов относятся к сфере публичных правовых отношений, в то время как при заключении и исполнении договора, в котором согласована твердая цена, включающей НДС, стороны действовали в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, где стороны не ограничены в свободе своего волеизъявления при заключении договора, согласовании его цены.

Из материалов дела не следует, что выставленная сумма возмещения за коммунальные услуги по спорному договору определена заказчиков именно на основании конкретных счетов, выставленных энергоснабжающими организациями с учетом или без учета НДС. В указанных актах отсутствует разбивка по конкретным услугам, а также не указан конкретный объем услуг.

Кроме этого, в материалы дела также не представлено доказательств того, что заказчик уплатил энергоснабжающей организации НДС в бюджет на заявленные в актах услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата истцом по актам, выставленным ответчиком, денежной суммы, согласованной сторонами в договоре, включающей НДС, является исполнением обязательства, принятого истцом на себя при заключении указанного договора, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

А из представленных в дело документов следует, что оплата производилась во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем по заключенному договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина