Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А10-5378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5378/2016
06 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о расторжении государственного контракта от 07.06.2016 № 0102200001616002160-0339067-01,

по встречному иску о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением контракта от 07.06.2016 в размере 84928 руб. 66 коп., из которых 55005 руб. расходов на получение банковской гарантии, 29923 руб. 66 коп. затрат по страхованию строительных рисков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Республиканское агентство по закупкам, ЗАО «Сбербанк АСТ», Правительство Республики Бурятия,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, выданной на три года (л.д.4, т.3),

ответчика: ФИО3- генерального директора, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 (л.д.14, т.2),

представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее- истец, учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Удинское» о расторжении государственного контракта от 07.06.2016 № 0102200001616002160-0339067-01.

Определением от 21 сентября 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Республику Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

28.11.2016 закрытое акционерное общество «Удинское» заявило встречное исковое заявление о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением контракта от 07.06.2016 в размере 84928 руб. 66 коп., из которых 55005 рублей затрат на получение банковской гарантии, 29923 рублей 66 копеек расходов по страхованию строительных рисков.

Определением от 5.12.2016 судом встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство по закупкам на стороне истца.

16 января 2017 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика- закрытого акционерного общества «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик, общество).

24 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк АСТ», Правительство Республики Бурятия.

31 июля 2017 года Правительства РБ в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц к участию в деле, отложении рассмотрении спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru. согласно отчету о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц участвовали в предыдущих судебных заседаниях и представили свои пояснения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал в части затрат по страхованию, считает встречное требование в данной части необоснованным.

Представители ответчика первоначальный иск не оспорили, не возражали против расторжения государственного контракта, встречный иск поддержали, просили взыскать с истца затраты, понесенных в связи с исполнением контракта от 07.06.2016 в размере 84928 руб. 66 коп., из которых 55005 руб. расходов на получение банковской гарантии, 29923 руб. 66 коп. затрат по страхованию строительных рисков.

Выслушав представителей сторон, изучив пояснения третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано расторжение государственного контракта.

Основанием- существенное изменение обстоятельств, а именно отзыв лимитов бюджетных обязательств в связи с их сокращением.

Предметом встречного иска является взыскание произведенных подрядчиком расходов на получение банковской гарантии, 29923 руб. 66 коп. затрат по страхованию строительных рисков.

Основанием- отказ истца от возмещения затрат по страхованию строительных рисков.

Между истцом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0102200001616002160-0339067-01 на выполнение работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5» от 07 июня 2016 года (далее- контракт).

Условиями контракта (пункты 1.1, 1.2) предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами выполнить работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5 по заданию государственного заказчика с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (л.д.20- 39, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта общая стоимость работ составляет 13 711 831 рубль, в т.ч. НДС 18%.

Цена контракта является твердой (п.2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (л.д.20, т.1).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 13 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Статья 763 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.

Статьей 740 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик направил 22.06.2016 предложение расторгнуть государственный контракт, приложив проект соглашение о расторжении контракта.

Предложение получено обществом, которое 28.06.2016 представило возражения и предложение о включении в соглашение о расторжении контракта его затрат.

Таким образом, установленный законом досудебный порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В качестве основания для расторжения контракта истец указал отзыв лимитов бюджетных обязательств.

В план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2016 год включено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5» с ориентировочной ценой 16 752 140 руб., сроком размещения извещения в апреле 2016 г., сроком исполнения – сентябрь 2016 г.

Заказчиком указан истец, способом определения поставщика - электронный аукцион.

22.04.2016 Республиканским агентством по государственным закупкам издан приказ №8844 об осуществлении закупки и создании комиссии (л.д.84-85, т.2).

24.05.2016 составлен протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0102200001616002160/2 с начальной ценой 16 552 140 руб. (л.д.78- 79, т.2).

07.06.2016 государственный контракт подписан обеими сторонами.

16.06.2016 глава Республики Бурятия ФИО6 издал распоряжение №341-р о введении ограничений на доведение лимитов бюджетных обязательств в течение 2016 г. до главных распорядителей бюджетных средств в размере 891 180,5 тыс. руб., в том числе на проектирование и строительство объектов- 207 339,9 тыс. руб. (л.д.46, 47-48, т.1).

27.05.2017 расходным расписанием №0000000000007 главный распорядитель бюджетных средств – Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия исключило 16 760 000 руб. из лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (л.д. 18-19, т.1).

Частью 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 6 ст. 161 Бюджетного кодекса предусмотрено, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении существенных условий, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Частью 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Прекращение финансирования, отзыв лимитов бюджетных средств признается сторонами и судом существенным основанием для расторжения контракта, поскольку финансирование строительно-реставрационных работ объекта культурного наследия предусмотрено аукционной документацией и самим контрактом за счет средств республиканского бюджета.

Отсутствие средств в бюджете республики на финансирование исключает оплату работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5, следовательно, влечет расторжение контракта.

Введение ограничений на доведение лимитов бюджетных обязательств в течение 2016 г., издание главой Республики Бурятия распоряжения №341-р от 16.06.2016 стороны не могли предвидеть ни при заключении контракта, ни при проведении предшествующих ему процедур объявления торгов, подведения итогов проведения аукциона, подписании контракта.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа государственного заказчика от подписания контракта, заключенного по итогам открытого электронного аукциона.

На дату объявления аукциона, подведение итогов, объявления победителя лимиты бюджетных средств на финансирование работ были выделены.

Контракт подписан, является заключенным и действительным.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исковое требование учреждения о расторжении контракта следует признать обоснованным.

На основании части 1 с. 451, части 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ суд контракт расторгает.

Частью 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Частью 3 этой же статьи определено, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу нормы части 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Встречный иск о возмещении понесенных обществом затрат суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

15.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым управление и общество предусмотрели, что генеральный подрядчик приступает к работам только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику лимита бюджетных обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить работы по контракту (л.д.117- 118, т.1).

До получения извещения об отзыве лимитов общество (принципал) и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (гарант) подписали соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ-0644/16 от 03.06.2016 (л.д.119- 120, т.1).

Согласно п.1 данного соглашения гарант обязался предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию в обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5.

В п. 2 соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-0644/16 от 03.06.2016 предусмотрена уплата принципалом гаранту 55 005 руб. комиссии за предоставление гарантии (л.д.119- 120, т.1).

Платежным поручением №231 от 03.06.2016 общество перечислило Банку Казани 55 005 руб., указав назначение платежа: оплата комиссионного вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии по соглашению №БГ-0644/16 (л.д.121, т.1).

В платежном поручении имеется отметка банка плательщика- банка ВТБ24 (ПАО) об исполнении 03.06.2016 (л.д.121, т.1).

08.06.2016 общество заключило договор №5216 CR 0003 страхования строительно-монтажных рисков со страховой организацией- АО «Страховое общество газовой промышленности», согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в п.2.3 договора.

В п.2.3 и п.1.1 договора страхования значится выполнение работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5 (л.д.124-125, т.1).

Страховая сумма составила 13 711 831,95 руб. (п.2.4 полиса к договору страхования).

Страховая премия равна 29 923,66 руб. (п.1.6 полиса к договору страхования).

Платежным поручением №256 от 14.06.2016 общество перечислило АО «Страховое общество газовой промышленности» 29923,66 руб. – очередной взнос по договору №5216 CR 0003 (л.д.127, т.1).

В платежном поручении имеется отметка банка плательщика- БайкалБанка об исполнении 14.06.2016 (л.д.127, т.1).

Истец не согласился с требованием ответчика о возмещении 29923,66 руб. по договору страхования, сославшись на то, что ответчик заключил договор страхования и произвел платеж, заведомо зная об отсутствии лимитов.

Представители ответчика, заявляя встречное требование, отметили, что данные расходы являлись необходимыми и предусмотренными контрактом. При неисполнении обязательного условия контракта о страховании для общества могли наступить негативные последствия.

В п.4.1.22 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика по делу) осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц (л.д.24, т.1).

Размер страхового возмещения, виды рисков, иные условия страхования определяются сторонами при подписании контракта (п.4.1.22 контракта).

Представители сторон пояснили, что указанные условия ими не оговорены, переписка не велась.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, считает, что встречные требования, в том числе по возмещению затрат на перечисление страховой премии по договору страхования, являются обоснованными, поскольку:

- на дату подписания договора страхования (08.06.2016) и оплаты страховой премии (14.06.2016) контракт не был расторгнут, не был признан недействительным или незаключенным,

- контрактом предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика по делу) осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц,

- общество при заключении договора страхования и оплате страховой премии не вышло за пределы условий контракта,

- перечисление ответчиком страховой компании 29923,66 руб. являлось необходимым условием страхования строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц,

- распоряжение №341-р о введении ограничений на доведение лимитов бюджетных обязательств в течение 2016 г.до главных распорядителей бюджетных средств в размере 891 180,5 тыс. руб. , в том числе на проектирование и строительство объектов- 207 339,9 тыс. руб. издано 16.06.2016, после того, как общество понесло расходы по уплате комиссии по договору банковской гарантии и перечислению страховой премии по договору страхования.

Доводы истца о том, что ответчик, заключив договор страхования, действовал неосторожно и неразумно, отклоняются судом.

Статьей 741 Гражданского Кодекса РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Статья 742 Гражданского Кодекса РФ определяет, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В п.4.1.22 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Как указано в статье 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 729 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, законодатель предусмотрел возмещение понесенных подрядчиком затрат в случае прекращения договора подряда.

На основании ст. 15, 717, 729 Гражданского Кодекса РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 84 928 рублей 66 копеек затрат по банковской гарантии и страхованию строительных рисков, удовлетворив встречный иск.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик уплатил по встречному иску государственную пошлину в размере 3397 рублей 14 копеек расходов (платежное поручение №742 от 28.11.2016) (л.д.116, т.1).

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по первоначальному иску делу относится на ООО «Удинское» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Статья 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины по первоначальному иску до 2000 руб.

Расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд со встречным иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт № 0102200001616002160-0339067-01 на выполнение работ по сохранению (строительно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Усадьба ФИО5. Жилой дом» - здания ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ул. Коммунистическая, 5» от 07 июня 2016 года, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" и закрытым акционерным обществом «Удинское» (ныне ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ").

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 84 928 рублей 66 копеек затрат по банковской гарантии и страхованию, 2) 3397 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова