Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А67-1624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1624/2022
г. Томск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 018 167,27 руб.


при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (ЗАО «СМП -95») о взыскании 8 018 167,27 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 за период с 25.12.2020 по 13.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что департаментом капитального строительства администрации Города Томска и ЗАО «СМП -95» заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области». Срок выполнения работ установлен до 25.12.2020, однако работы фактически были сданы подрядчиком с нарушением срока, последний акт о приемке выполненных работ подписан 13.12.2021; в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом начислена неустойка в размере 8 018 167,27 руб. за период с 25.12.2020 года по 13.12.2021

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву требования Департамента не признал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик фактически был лишен возможности осуществлять производство работ с соблюдением установленных сроков не по своей вине, а из-за действий заказчика; со ссылкой на Постановление Правительства № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» указал, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.

Истец в возражениях на отзыв от 11.05.2022 указал, что нормы Постановления Правительства № 783 в данном случае неприменимы, поскольку обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме не 2020 году, а в 2021 году.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, указала, что при исполнении обязательств по контракту истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ в силу неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению необходимой информации и исходно-разрешительной документации (разрешение на строительство, несообщение заказчиком пунктов разгрузки древесины, не представлен согласованный раздел рабочей документации, согласованный с ПАО «ТРК»); проектно-сметная документация, переданная заказчиком, была составлена с существенными отступлениями, и в процессе производства работ неоднократно выявлялись обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также ответчиком в полном объеме поддержан довод о необходимости списания начисленной неустойки согласно нормам, установленным в Правилах № 783.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.05.2019 департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ЗАО «СМП -95» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.224440/25 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (далее по тексту – работы).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сроки выполнения работ были установлены с даты заключения контракта до 25.12.2020, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства объекта: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе д. Воронино Томского района Томской области» (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Пунктом 9.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.7).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта составляет 251 342 353,31 руб., с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 № 1 внесены изменения в пункт 12.1 контракта, срок действия контракта продлен по 31.12.2021.

Как следует из дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 2, пункт 3.1 муниципального контракта от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 изложен в новой редакции, цена контракта составляет 237 975 080 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (л.д. 21).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме. Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами от 25.10.2019 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, от 29.09.2020 № 4, от 16.12.2020 № 5, от 29.12.2020 № 6, от 20.09.2021 № 07, от 08.11.2021 № 08, от 13.12.2021 № 09 (л.д. 37-45).

Таким образом, работы по муниципальному контракту завершены в 2021 году, за пределами срока, установленного муниципальным контрактом (пункта 2.1).

Департаментом произведена оплата работ в полном объеме (л.д. 46-50).

Заказчик обратился к ЗАО «СМП -95» с претензией от 29.12.2021 № 5390, содержащей требование об уплате начисленной неустойки в размере 8 018 167,27 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных в муниципальном контракте от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых услуг истцом начислена неустойка в размере 8 018 167,27 руб. за период с 25.12.2020 по 13.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, но кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту в связи с наличием в действиях заказчика нарушений исполнения встречных обязательств.

Так, ЗАО «СМП-95» указано, что заказчиком в установленный срок не передано разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было получено ЗАО «СМП-95» 24.07.2020, что подтверждается пояснениями ответчика, письмом Департамента (исх. 3281 от 20.07.2020), то есть более чем через год после даты заключения контракта (л.д. 57). Вместе с тем, ЗАО «СМП-95» приступило к строительству здания АБЗ и общественного туалета 12.12.2019 – до получения соответствующего разрешения.

В связи с изложенным указанный довод не может быть принят судом, так как непредставление подрядчику исходно-разрешительной документации только тогда может свидетельствовать о бездействии заказчика, повлекшем объективную невозможность выполнения работ на объекте, когда без совершения указанных действий подрядчик не мог исполнить свои обязательства по выполнению соответствующих работ (Указанная позиция соотносится с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 302-ЭС22-4934 по делу № А58-5099/2020).

ЗАО «СМП-95» также указало на несообщение заказчиком пунктов разгрузки древесины, что, по мнению подрядчика, также свидетельствует о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства. ЗАО «СМП-95» указывает, что письмом (исх. 539 от 27.09.2019) уведомило Департамент о невозможности осуществления вывоза древесины (работы по сносу древесины к указанной дате были окончены) ввиду несообщения Департаментом пунктов разгрузки деловой древесины, самостоятельно подрядчик их определить не может, так как она имеет возвратную стоимость и является собственностью заказчика (л.д. 56). Как указывает ответчик, письмами (исх. 5149 от 30.09.2019, исх. 753 от 18.02.2020) Департамент сообщил о необходимости передачи древесины гражданам и направил соответствующие списки.

Соответственно, указанный довод также не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком приостанавливались работы на период невозможности их исполнения по вине заказчика.

Более того, из отзыва ответчика следует, что Департаментом были представлены списки граждан, нуждающихся в древесине 30.09.2019 письмом № 5149, что соответствует графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (снос деревьев осуществлялся в период с 01.08.2019 по 15.09.2019). Доказательств того, что представление списков граждан, нуждающихся в древесине по истечении 15 дней после окончания срока этапа работ по сносу деревьев, повлекло существенное продление срока выполнения всех последующих работ на объекте, ответчиком не представлено.

Кроме того, ЗАО «СМП-95» указано, что заказчиком в срок не представлен согласованный с ПАО «ТРК» раздел рабочей документации. Для строительства объектов электрического хозяйства ЗАО «СМП-95» необходимо получить согласование проектной документации с ПАО «ТРК», однако ввиду аннулирования договора об осуществлении технологического присоединения ПАО «ТРК» с Департаментом, и как следствие отсутствие возможности у подрядчика выполнения условий технического задания заказчик письмом от 17.05.2019 исх. 189 был уведомлен о необходимости направления Департаментом повторной заявки и заключения договора с ПАО «ТРК» (приложение № 5 к отзыву). ЗАО «СМП-95» сообщило (письмо от 27.11.2019 исх. 710), что выполнение строительно-монтажных работ буде возможно после согласования рабочей документации на соответствие выданным ПАО «ТРК» техническим условиям (приложение № 9 к отзыву).

Таким образом, с мая по ноябрь 2019 года невозможность приступить к необходимым работам была обусловлена действиями заказчика, однако срок выполнения работ по строительству объектов электрического хозяйства (наружные сети электроосвещения – 1 этап, н/в кабельные линии – 1 этап, в/в кабельная линия – 1 этап, ТП – 1 этап) согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту – с 25.09.2019 по 01.12.2020.

Указанный факт означает, что фактически сроки выполнения работ по строительству объектов электрического хозяйства с учетом представления договора от 11.06.2019 № 20.70.1529.19/72 письмом от 06.08.2019 № 4219 до начала течения срока выполнения работ не только в отношении объектов электрического хозяйства, но и основных объектов строительства (срок выполнения согласно графику выполнения строительно-монтажных работ с 15.10.2019 по 10.03.2020) объективно не могли повлечь существенное продление сроков выполнения работ на объекте. Доказательств иного подрядчиком не представлено.

ЗАО «СМП-95» также указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, обязанного своевременно вносить изменения в проектно-сметную документацию, сославшись на следующее:

а) в ходе выполнения контракта возникала необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части переноса линейных объектов: в процессе производства работ установлено, что на месте строящегося объекта было установлено наличие существующих захоронений (письмо от 03.07.2019 исх. 292 года, л.д. 63), в связи с чем было необходимо перенести линейные объекты (дороги, кабельные линии и пр.), общество получило рабочую документацию с изменениями письмом от 24.09.2019 исх. 5052 (л.д. 65);

б) в ходе выполнения контракта возникала необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию в части устройства дорожной одежды для всех типов строительства дорог, а также в части обустройства временных дорог, о чем подрядчик сообщил письмами от 09.08.2019 исх. 387, от 09.08.2019 исх. 388 24.09.2019. Департамент направил соответствующие разделы проектной документации письмом № 5052 (л.д.65).

в) в ходе производства работ после выполнения земляных работ установлено, что уровень грунтовых вод поднялся, что привело к подтоплению земельных участков, ЗАО «СМП-95» письмом от 09.08.2021 исх. 219 просило выполнить работы по водоотведению подземных вод с прилегающих территорий, осушению болотистой местности и укреплению откосов, насыпи дорожного полотна. Департамент обязался передать соответствующую документацию до 21.09.2021 (письмо от 20.09.2021 № 3899), однако фактически выдана она была только в декабре 2021 года).

Таким образом, судом при рассмотрении указанных доводов ответчика установлено, что заказчик вносил изменения и передавал подрядчику проектно-сметную документацию в разумные сроки с момента получения соответствующих писем подрядчика. Доказательств передачи ЗАО «СМП-95» проектно-сметной документации с внесенными изменениями в части выполнения мероприятий по водоотведению подземных вод с прилегающих территорий, осушению болотистой местности и укреплению откосов, насыпи дорожного полотна в указанный в письме срок не представлено, однако фактически работы на объекте завершены ранее декабря 2021 года. Данный факт сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства с учетом того, что фактически производство работ на объекте не приостанавливалось, свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о наличии в действиях заказчика вины в нарушении сроков выполнения работ и применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив, что вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке предприятием не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения ЗАО «СМП -95» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, ЗАО «СМП -95» сослалось на то, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены соответствующие правила списания (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 (по независящим обстоятельствам в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Сумма начисленной заказчиком неустойки – 8 018 167,27 руб. – составляет 3,37 % от цены контракта (237 975 080 руб.), т.е. не превышает пороговое значение в размере 5 %. Работы по муниципальному контракту в полном объеме сданы в 2021 году, предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, то есть имеются основания для списания спорной суммы неустойки в полном объеме.

Тот факт, что в ходе исполнения указанного муниципального контракта сторонами были заключены два дополнительных соглашения, не имеет правого значения и не является основанием, исключающим обязанность заказчика списать начисленную и неуплаченную подрядчиком неустойку по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, когда изменяется объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительных соглашений были соблюдены.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1, оно изменяет срок действия муниципального контракта, не затрагивая его существенных условий.

При этом изменение условий контракта, отраженное в дополнительном соглашении № 1, связано с наличием потребности в выполнении дополнительных объемов работ и изменении тех видов работ, которые были предусмотрены переданной подрядчику заказчиком проектно-сметной документацией, а не с действиями подрядчика, что не является изменением условий контракта по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 2, касающееся изменения цены контракта, ее уменьшения, было заключено сторонами уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. Из пояснений сторон следует, что такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства и необходимостью контроля расходования бюджетных денежных средств. Таким образом, заключив указанное соглашение, стороны фактически зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения).

Довод Департамента о том, что работы фактически должны быть выполнены в 2020 г., судом отклоняется, как не соответствующий требованиям Правил № 783, которые такого условия не содержат.

Ссылки на указанную в пояснениях судебную практику также не состоятельны. В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 № Ф01-5365/2017 по делу № А43-7169/2017 доводы о списании неустойки были основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое прямо предусматривало необходимость полного выполнения обязательств в 2015 или 2016 годах. Более того, в данном деле обязательство по контракту (поставка товара) не было исполнено в полном объеме, тогда как в рассматриваемом деле № А67-1624/2022 весь объем работ в 2021 году был выполнен.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержит мотивированной позиции по спорному вопросу.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 № Ф09-10358/21 по делу № А60-14439/2021 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 09АП-35748/2021 по делу № А40-211293/2020 указано на то, что срок выполнения работ по контракту был установлен в 2019 году.

Таким образом, ввиду того, что судом установлено наличие оснований для списания заявленной истцом неустойки в полном объеме, требование истца о взыскании 8 018 167,27 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.224440/25 за период с 25.12.2020 по 13.12.2021, удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин