Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А70-9424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9424/2022
г. Тюмень
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень»

О взыскании убытков в размере 92 456, 93 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 179-Д/НТС от 10 декабря 2021 года (том 2 л.д. 130-131) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 21).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 04 мая 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 88-90) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 105-108, 132-133), от истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 99-101, 117-119).

17 июня 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 115).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 142).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании гарантийного письма истца № 3186-ГП/НТС от 20 февраля 2021 года (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 42-43), ответчик произвел ремонт вагона № 50985530, что подтверждается актом о выполненных работах № 000У-000327 от 20 февраля 2021 года, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20 февраля 2021 года и расчетно-дефектной ведомостью от 20 февраля 2021 года (том 1 л.д. 115-117).

Первичным актом на грузовой вагон № 50985530 от 10 апреля 2021 года установлен дефект колесной пары в виде нагрева подшипник в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств АК (том 1 л.д. 11-12, 75-76).

Актом-рекламацией № 1016 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13 апреля 2021 года и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13 апреля 2021 года при демонтаже буксового узла установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 0005-275430-11 послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору на внутренних кольцах (0, 94 при норме не более 0, 02). Нарушение требований п. 24.2.14 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары (том 1 л.д. 9-10, 13-16, 73-74, 77-80).

Дефектной ведомостью от 11 апреля 2022 года, расчетно-дефектной ведомостью от 11 апреля 2021 года, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 50985530 от 11 апреля 2021 года и универсальным передаточным документом № 658 от 15 апреля 2021 года, подтверждается стоимость ремонта вышеуказанного вагона (том 1 л.д. 17-21, 81-85, 115).

Как указано в расчете истца, стоимость ремонта вагона № 50985530 составила 17 968, 98 рублей, включая иные расходов и убытки в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 21).

На основании гарантийного письма истца № 3238-ГП/НТС от 29 апреля 2021 года (том 1 л.д. 128-129, том 2 л.д. 44-45), ответчик произвел ремонт вагонов № 50976075, № 51652899 и № 50699339, что подтверждается актом о выполненных работах № 000У-000632 от 25 апреля 2021 года, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25 апреля 2021 года и расчетно-дефектной ведомостью от 25 апреля 2021 года (том 1 л.д. 125-127).

Первичным актом на грузовой вагон № 50976075 от 01 июля 2021 года установлен дефект указанного вагона (том 1 л.д. 36, 100).

Актом-рекламацией № 2092 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 05 июля 2021 года и планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05 июля 2021 года, при демонтаже буксового узла установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 29-824864-10 послужило наличие забоин на лабиринтном кольце колесной пары, приведших к возникновения задиров на лабиринте корпуса буксы, с последующим образованием металлических включений в смазку и образование дефектов на деталях заднего подшипника в виде задиров и наминов. Нарушение пунктов 25.2. и 32.1.2. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары (том 1 л.д. 34-35, 37-41, 98-99, 101-105).

Дефектной ведомостью от 03 июля 2022 года, расчетно-дефектной ведомостью от 03 июля 2021 года и актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 50976075 от 03 июля 2021 года, а также универсальным передаточным документом № 1117 от 05 июля 2021 года, подтверждается стоимость ремонта указанного вагона (том 1 л.д. 42-45, 116-109).

Как указано в расчете истца, стоимость ремонта вагона № 504976075 составила 19 059, 74 рублей, включая иные расходов и убытки в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 21).

На основании гарантийного письма истца № 3290-ГП/НТС от 04 июня 2021 года (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д. 40-41), ответчик произвел ремонт вагонов № 55190425 и № 58745985, что подтверждается актом о выполненных работах № 000У-000988 от 09 июня 2021 года, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 09 июня 2021 года и расчетно-дефектной ведомостью от 09 июня 2021 года (том 1 л.д. 120-122).

Первичным актом на грузовой вагон № 55190425 от 29 июня 2021 года установлен дефект колесной пары в виде показания КТСМ 1-левая, Т-1 61*С (том 1 л.д. 24, 88).

Актом-рекламацией № 1435 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 04 июля 2021 года и планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17 июня 2021 года, при демонтаже буксового узла установлены причины аварийного нагрева буксового узла в результате задиров на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение пунктов 25.2.1. и 25.2.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (том 1 л.д. 22-23, 25-29, 86-87, 89-93).

Дефектной ведомостью от 29 июня 2022 года, расчетно-дефектной ведомостью от 29 июня 2021 года и актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 55190425/11 от 29 июня 2021 года, подтверждается стоимость ремонта этого вагона (том 1 л.д. 30-32, 94-96).

Как указано в расчете истца, стоимость ремонта вагона № 55190425 составила 55 428, 21 рублей, включая иные расходов и убытки в размере 28 600 рублей (том 2 л.д. 21).

Ремонт вышеуказанных грузовых вагонов был истцом оплачен (том 1 л.д. 110-114).

Таким образом, общий размер заявленных истцом убытков, понесенных вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов № 50985530, № 55190425 и № 50976075, с учетом иных расходов, составил 92 456, 93 рублей (17 968, 98 рублей + 55 428, 21 рублей + 19 059, 74 рублей), которые ответчик добровольно не оплатил (том 2 л.д. 22-39).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков.

Однако, в составе убытков истец также заявил суммы, поименованные им как иные расходы и убытки, в размере 33 500 рублей (2 000 рублей + 28 500 рублей + 3 000 рублей).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17 июня 2022 года (том 2 л.д. 115), о назначении дела к судебному разбирательству от 12 июля 2022 года (том 2 л.д. 126) и об отложении рассмотрения дела от 01 августа 2022 года (том 2 л.д. 150), Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный, обоснованный и мотивированный расчет исковых требований, с пояснениями относительно каждой суммы, включенной истцом в состав убытков, однако на эти определения истец не отреагировал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если предположить, что в иные расходы и убытки истец включает оплаченные им штрафы по договорам аренды вагонов (том 1 л.д. 46-72, 130-152, том 2 л.д. 1-20), то в этом случае истец не представил никаких доказательств наличия связи между ремонтом ответчиком вагонов и оплатой истцом штрафов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 58 956, 93 рублей (92 456, 93 рублей - 33 500 рублей).

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 7), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд







Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 61 210 рублей 93 копейки, в том числе убытки в размере 58 856 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 2 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.