Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-17625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17625/2017
21 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12 декабря 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Винсады,

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903054947 в размере 38 037,08 руб., неустойки в размере 28 719,14 руб. за период с 07.08.2017 по 22.09.2017 и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903054947 в размере 38 037,08 руб., неустойки в размере 28 719,14 руб. за период с 07.08.2017 по 22.09.2017 и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные лицам, участвующим в деле, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 12.12.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 декабря 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toyota, р/з н608мр26, под управлением ФИО1, и УАЗ 390945, р/з а821ее164, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903054947.

11 июля 2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Toyota, р/з н608мр26, результате страхового случая (ДТП), произошедшего 06.07.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 11.07.2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту 85 % от взысканной и полученной суммы возмещения с должника.

17 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 552,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 55488 от 01.08.2017.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota, р/з н608мр26. Согласно экспертному заключению ФИО4 № ИП-2017-167 от 01.08.2017 стоимость автомобиля Toyota, р/з н608мр26 на момент ДТП составила 223 137,08 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (платежное поручение № 1149 от 14.08.2017).

08 августа 2017 года ответчик произвел доплату в размере 15 958,50 руб. (платежное поручение № 114270 от 08.08.2017).

23 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

30 августа 2017 года ответчик произвел доплату в размере 43 589 руб. (платежное поручение № 53285от 30.08.2017).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 11.07.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

В уведомлении от 24.07.2017 истец предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, 26.07.2017 в 14 часов 00 минут, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему - это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом нарушением порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Действующее законодательство возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства на страховщика, которая включает в себя, в том числе согласование даты и места осмотра.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № ИП-2017-167 от 01.08.2017 произведена оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 06.07.2017 (фара, бампер передний, решетка радиатора, стекло наруж. зеркала, кронштейн запасного колеса, стекло боковины задн. прав.). В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком заключением № ОСАГО326286 от 30.08.2017, подготовленным специалистами «РАНЭ».

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № ИП-2017-167 от 01.08.2017, как составленное с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 06.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Чернобай