Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-10008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10008/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Кремень»

о взыскании задолженности в размере 121 517,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 335,51 руб.,

при участии:

от истца: представитель Миюц М.Ю. по доверенности от 12.04.2017

от ответчика: представитель не направлен,

от третьего лица (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону): представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017

от третьего лица (ООО «Кремень»): представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 517,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 335,51 руб. по договорам от 01.01.2016 № 2-4/16 и от 28.01.2016 № 2-5/6.

Требования обоснованы неоплатой работ по договорам.

Определением суда от 18.04.2017 исковое завление принято к рассомтрению в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений, представленных ответчиком, в целях проверки доводов сторон по спору, определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кремень».

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом - Общего журнала работ № 1 по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов за период с 04.04.2016 по 31.03.2016.

Сторонам разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08-15.08.2017 - л.д.34-35 т. 3).

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Общего журнала работ № 1 по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов за период с 04.04.2016 по 31.03.2016 (л.д. 39 т.3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общий журнал работ № 1 по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов за период с 04.04.2016 по 31.03.2016 исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 07.09.2017 – л.д. 62-63 т. 3).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 2-4/16 на выполнение работ по сбору случайного мусора на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2016г.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 12 666,51 руб.

Расчеты производятся по факту приемки результатов выполненных работ (п.2.3).

Истец во исполнение указанного договора оказал ответчику услуги на сумму 12 666,51 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ № 26/1.

Между сторонами заключен договор подряда от 28.01.2016 № 2-5/6 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2016г.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 362 029,39 руб.

Расчеты производятся по факту приемки результатов выполненных работ (п.2.3.).

Истец выполнял свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

24.06.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (продавец) заключен договор купли-продажи № КП -30/16, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает автомобиль УАЗ 23638 LIAZ Pickup стоимостью 253 178,87 руб.

27.06.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность по договору купли-продажи №КП -30/16 от 24.06.2016 в сумме 253 178,8 руб. зачитывается в счет задолженности по договору подряда № 2-5/16 от 28.01.2016 в сумме 362 029,39 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность по договору от 01.01.2016 № 2-4/16 в размере 12 666,51 руб., по договору от 28.01.2016 № 2-5/6 в размере 108 850,52 руб.

Направленная ответчику 24.01.2017 претензия б/н с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 121 517,03 руб. подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами - л.д. 19-22, 30- 44). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты услуг оказанных по спорным договорам в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 121 517,03 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражает против оплаты оказанных услуг по следующим основаниям:

в спорный период ответчик выполнял работы но благоустройству города на основании двух договоров: муниципальный контракт № 15 от 31.12.2015 г., заключенный с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» и договор субподряда на выполнение работ № 2-1/6 от 28.01.2016 г., заключенный с ООО «Кремень». Работы по случайной уборке мусора являются составной частью работ по патрульной уборке города. Все работы по данным договорам комбинат выполнил самостоятельно. Объемы работ зафиксированы актами выполненных работ с приложением перечней улиц по уборке;

по двум улицам (ул. Юфимцева -2 375 кв. м. п ул. Я ФИО3 - 36 542 кв.м.), указанным в договоре № 2-4/16 от 01.01.2016 г., работы вообще не выполнились и в заказ на уборку по муниципальному контракту не входили, соответственно истец не мог выполнять данные работы по сбору случайного мусора па территории Октябрьского района г. Ростова-па-Дону в январе 2016 года по заказу ответчика;

спорные договоры и акты КС-2 с ИП ФИО1 были подписаны бывшим руководителем ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» в период увольнения, с целью вывода имущества, в том числе автомобиля, из собственности ответчика. В настоящее время учредителем комбината готовятся материалы дела для передачи в суд о взыскании убытков с бывшего руководителя, а также проводится аудиторский анализ деятельности комбината в спорный период.

Ответчик полагает, что истец работы не выполнял, в перечень работ по договору им были включены случайные улицы, обычно входящие в состав работ по муниципальному заказу. Ответчик также указал, что им оспаривается факт и объемы выполнения работ в соответствии с условиями договоров, акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не являются доказательствам наличия задолженности, поскольку не содержат указания на первичные документы, со стороны комбината не подписан уполномоченным лицом, подпись руководителя комбината отсутствует. Отчет № 06.07.2015 ТС об определении величины рыночной стоимости автомобиля УАЗ, представленный истцом в материалы дела, не отражает реальную рыночную стоимость переданного в счет оплаты по договорам подряда автомобиля УАЗ, так как передача автомобиля произведена фактически спустя год после выполнения оценки - 24.06.2016 г.

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Настаивая на незаключённости спорных договоров, представленных истцом, ответчик указывает на то, что сделки совершены для вида, с намерением создать соответствующие им правовые последствия в виде формирования искусственной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Корреспондирующая обязанность ответчика заключается в доказывании правомерности своих возражений против иска.

При рассмотрении требований суд исходит из добросовестности поведения участника гражданского оборота, пока не доказано иное.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, настаивающего на мнимости сделок, не представлены.

Сделки, со ссылкой на которые истцом сформулированы требования о взыскании задолженности, ответчиком не оспорены.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные договоры от 01.01.2016 № 2-4/16 и от 28.01.2016 № 2-5/6, являющиеся по своей правовой природе договорами оказания услуг, содержат условия, регламентирующие порядок принятия выполненных работ по договору, аналогичны тому, который примется в подрядных отношениях: посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд, с учетом положений статей 9,10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что воля сторон на заключение спорных договоров имела место, договоры заключены, а следовательно, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалы дела представлены акты выполненных работы формы КС-2 от 31.01.2016 № 26/1 и справки формы КС-3 от 01.04.2016 на сумму 12 666,51 руб. (к договор №2-4/16 от 01.01.2016), акты формы КС-2 от 31.03.2016 № 26/2, № 26/3, №26/4 и справки СК-3 от 01.04.2016 на общую сумму 362 029.39 руб. (к договору №2-5/16 от 28.01.2016), подписанные сторонами договоров без замечаний и возражений.

Кроме того, задолженность в сумме 121 517,03 руб. подтверждается актами сверки от 27.06.2016 (т. 1 л.д.56-57), подписанными от лица организации ответчика главным бухгалтером открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства Октябрьского района».

С учетом представленных в материалы дела первичных документов (актов КС-2), акт сверки является еще одним доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности на стороне ответчика, что противоречит утверждению ответчика мнимости сделок, заключенных бывшим руководителем АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» с ИП ФИО1

Довод ответчика о выполнении работ на объектах благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону работниками организации ответчика (по муниципальным контрактам от 31.12.2015 № 75 и № 74, заключенным с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик), и договору субподряда на выполнение работ от 28.01.2016 № 2-1/16, заключенному между ООО «Кремень» (подрядчик) и АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (субподрядчик) (в целях выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.01.2016 № 0358300256715000021-0081662-02), без привлечения для выполнения работ каких-либо субподрядных организаций, также отклоняется ввиду следующего.

Из анализа условий спорных договоров и условий муниципальных контрактов следует, что работы, предусмотренные спорным договором и работы, предусмотренные муниципальными контрактами, являются одними и теми же работами (видами работ), выполнявшимися в отношении одних и тех же объектов (территорий) расположенных в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Истцом представлены доказательства наличия в штате организации истца необходимого количества сотрудников, с которыми в спорный период заключены трудовые договоры на выполнение озеленительных и уходных работ.

Наличие в организации ответчика штатных сотрудников, выполнявших работы на объектах озеленения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в спорный период (январь, февраль, март 2016 года) не исключает возможность привлечения ответчиком иных организаций для выполнения аналогичных работ по договорам оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на материалах дела, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на сумму в размере 121 517,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 335,51 руб. за период с 10.04.2016 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применительно к спорному периоду (с 10.04.2016 по 10.04.2017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 следует исчислять применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующему округу), за период с 01.08.2016 - с применением ключевой ставки Банка России.

По договору от 01.01.2016 № 2-4/16 на выполнение работ по сбору случайного мусора на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону акты о приемке работ подписан за период с 01.01.2016 по 31.01.2016,

По договору от 28.01.2016 № 2-5/6 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону акты о приемке работ подписан 01.04.2016.

По спорным договорам предусматривается оплата по факту приемки работ (пункты 2.3. договоров).

Соответственно материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ со стороны заказчика работ за период начиная с 02.04.2016.

Истцом заявлен период просрочки с 10.04.2016 по 10.04.2017.

Расчет проверен, признан верным.

Соответственно, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 121 517,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 335,51 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключённое ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Маюц М.Ю., согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее: представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.07.2017, 08-15.08.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, 21.11.2017, знакомился с материалами дела, представлял дополнительные доказательства.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов, или доказывающие их чрезмерность заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 121 517,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 335,51 руб., а также 4 986 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова