Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-137880/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137880/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 - ФИО2 по дов. от 09.06.2018 №77А13- 7805649

от ответчика акционерного общества «ИНВЕСТ-ГРУПП» - ФИО3 дов. от 12.07.2018

от третьего лица АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» -

от третьего лица ФИО4-

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Лаптевым В.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к акционерному обществу «ИНВЕСТ-ГРУПП»

третьи лица: АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.», ФИО4-

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 в сумме 240 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041 095 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИНВЕСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания» от 26.04.2016 в сумме 240 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041 095 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих привлечены АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.», ФИО4

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Акционерного общества «ИНВЕСТ-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по вопросу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу обстоятельствам суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Ссылаясь на значительную задолженность ответчика перед истцом и длительное неисполнение договора, а также на действия ответчика по продаже основного актива, истец полагает, что ответчик стремится скрыть принадлежащее имущество и не имеет намерения исполнять обязательства перед истцом. В заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах АО «Инвест-групп».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не приведено обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, выплаты, вытекающие из факта владения ценными бумагами, могут являться неправомерными и обременительными для ответчика, в случае возможной их продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу А40-137880/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова