Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-255055/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255055/22-98-1957
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

к ООО «СИГМА ГРУП» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца –– ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИГМА ГРУП» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 864 159 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-255055/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее - Покупатель) и ООО «СИГМА ГРУП» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 19/14-П от 22.04.2019 (далее - Договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 1000 кг, 1,6 м/с, 24 ост – стоимость которого составляет 3 326 550 руб.

Стороны согласовали срок поставки товара не позднее 30.06.2019.

Как указывает истец, товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» не поставлен.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, пунктом 9.2. договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора).

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки рассчитана за период с 21.11.2019 по 30.03.2022 и составляет 2 864 159 руб. 55 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не представил техническую документацию (т.е. проект) на лифтовое оборудование, согласованного с ООО «Спецтехнологии» с заказчиком всего проекта (Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного Военного Округа Министерства Обороны) и генеральным подрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), без которого невозможно было его изготовление.

Кроме того, от истца не поступало требования о поставке спорного лифта в период действия договора, претензия была предъявлена сразу на оплату неустойки.

Довод истца о том, что в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» направлено письмо от аффилированной с ответчиком компании - ООО Компания «Евролифтс» исх.№31 от 18.04.2019 с коммерческим предложением, в котором данная организация предлагает к поставке на объект: «жилой дом №74/3» лифтовое оборудование марки «SANYO», как оборудование, полностью соответствующее проектной документации, судом отклоняется, поскольку не относится к существу дела и не может повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Следовательно, пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, учитывая неисполнение истцом встречных обязательств.

Таким образом, просрочка обязательства со стороны ответчика возникает лишь при поставке товара с нарушением сроков, в случае же полного неисполнения обязательств ответственность поставщика не предусмотрена, а расторжение договора полностью снимает с последнего такую ответственность.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия.

Исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

По условиям договора и спецификации покупателем должна была быть произведена предоплата в течение 80 % с даты подписания договора и технической документации. Отношения сторон по договору построены таким образом, что поставщик заказывает лифт на заводе в Китае. На эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих.

Таким образом, Поставщик получает от покупателя предоплату в размере 80 % и перечисляет ее на завод для изготовления лифта, перевозки в Россию, уплаты таможенных платежей. В отсутствие предоплаты невозможно заказать оборудование на заводе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки товара на заводе изготовителе, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрен порядок внесения предоплаты, в срок и порядке согласованные сторонами в договоре, а в рассматриваемом случае в приложении № 1, в случае не неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2 статьи 487 ГК РФ), таким образом законом прямо установлены последствия невнесения предоплаты.

Таким образом, санкции за нарушение обязательств по договору, применяемые к ответчику противоречат вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец с 2019 по 2022 годы не требовал поставки лифта, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/4-ВЛ лишь 22.03.2022, когда срок поставки был предусмотрен 30.06.2019, тем самым, по оценке суда, стороны не намерены были исполнять договор и фактически утратили интерес в его исполнении.

С учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о том, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом деле отсутствие необходимого встречного предоставления со стороны истца, судом расценено как утрата интереса к исполнению обязательства именно ответчиком.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют установить нарушение ответчиком требований Договора.

Следовательно, пункт 8.2. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, учитывая неисполнение истцом встречных обязательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ранее истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №5202 от 31.10.2022 в размере 2 245 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 31.01.2024 по техническим причинам не указана сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №5202 от 31.10.2022 в сумме 2 245 (Две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк