Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-30963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«04» декабря 2017 года


Дело № А32-30963/2017


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.10.2017),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 02.03.2016 по 07.03.2017 в размере 959 871 рубля 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

Протокольным определением от 11.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по ул. Рождественской Набережной, 7/1, лит. 1, лит. 2, в рамках временного договора, заключенного с ответчиком, за период с 13.12.2014 по 30.06.2015 на сумму 3 329 973 рубля 32 копейки.

16 ноября 2015 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение от 16.11.2015 о реструктуризации задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, по условиям которого должник признал наличие перед кредитором долга, образовавшегося за теплоснабжение в период с 13.12.2014 по 30.06.2015 и теплоносителя от 23.07.2015, составляющего 3 329 973 рубля 32 копейки и обязался оплатить задолженность в сроки, установленные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали порядок оплаты задолженности:

- до 08.12.2015 в размере 554 995 рублей 55 копеек;

- до 01.01.2016 в размере 554 995 рублей 55 копеек;

- до 01.02.2016 в размере 554 995 рублей 55 копеек;

- до 01.03.2016 в размере 554 995 рублей 55 копеек;

- до 01.04.2016 в размере 554 995 рублей 55 копеек;

- до 01.05.2016 в размере 554 995 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.4 соглашения при несоблюдении должником порядка расчетов по соглашению, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на всю сумму задолженности, начиная с момента возникновения долга.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за общий период с 02.03.2016 по 07.03.2017 в размере 959 871 рубля 94 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали ответственность должника в случае нарушения порядка расчетов – в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик, подписав с истцом соглашение, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Неустойка в размере 0,2% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд учитывает значительный период нарушения ответчиком сроков оплаты. Так, задолженность, которая подлежала оплате в марте 2016 года, была оплачена ответчиком только в феврале 2017 года, задолженность за апрель и май 2016 года была оплачена в марте 2017 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 959 871 рубль 94 копейки государственная пошлина составляет 22 197 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 197 рублей по платежному поручению от 05.07.2017 № 14341.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за просрочку исполнения обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 02.03.2016 по 07.03.2017 в размере 959 871 рубля 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян