Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А44-7632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7632/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи  Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис»   (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>)

о взыскании 102 528 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенности № 20231229/17 от 29.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», (далее – ответчик 2)  о взыскании солидарно 102 528 руб. 80 коп., в том числе 91 500 руб. задолженности,        11 028 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2023 по договору                 № АХЕ660-22ПК от 02.08.2022 и договору поручительства № 02-08/2022/ДП от 02.08.2022, а также неустойки, начисленной на суму задолженности, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день от неоплаченной суммы.

Определением суда от 14.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 23.04.2024.

Определением от 23.04.2024  судебное разбирательство отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (продавец) и ответчиком1 (покупатель) заключен договор поставки №АХЕ660-22ПК, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена, упаковка указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Способ поставки, место передачи, сроки поставки указываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.5 договора продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предварительной оплаты – покупатель обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что все споры и требования сторон, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством РФ.

К указанному договору сторонами подписана спецификация №1 от 02.08.2022.

Кроме того, между истцом (кредитор), ответчиком2 (поручитель) и ответчиком1 (должник) заключен договор поручительства №02-08-2022/ДП от 21.04.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) ФИО1 всех своих обязательств по договору №АХЕ660-22ПК от 02.08.2022, в том числе и по спецификации, заключенным между кредитором и должником (далее – основной договор).

Данный договор является неотъемлемой частью основного договора – договора №АХЕ660-22ПК от 02.08.2022, в том числе спецификации №1 от 02.08.2022, заключенного между кредитором и должником.

Должник принял на себя обязательство по оплате указанного в договоре товара на следующих условиях: покупатель платежным поручением в качестве оплаты товара, на основании счета на оплату, перечисляет на расчетный счет сумму, равную 100 % стоимости товара (с учетом НДС 20%), в срок до 15.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) должником обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а также перечисление следующих сумм: суммы оплаты за товар; убытков, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения поручителем пункта 2.5 настоящего договора поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с момента наступления обязательств должника предусмотренных основным договором (пункт 6.1).

Истец на основании спецификации №1 от 02.08.2022 поставил ответчику1 товар по универсальному передаточному документу от 02.08.2022 на сумму 91 500 руб., который подписаны истцом и ответчиком1 и скреплен печатями организаций.

ФИО3 товар не оплатил.

Таким образом, по расчету истца у ответчика1 образовалась задолженность за поставленный товар на сумму  91 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 28.03.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 91 500 руб. в срок до 31.03.2023.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 18).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиками не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в договоре поручительства не установлен срок обеспеченного поручительством обязательства. В договоре стороны согласовали лишь срок действия договора поручительства, что не является тождественным сроку обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в спецификации в пункте 4 установлен срок оплаты до 15.11.2022, таким образом, срок предъявления к поручителю истек 15.11.2023.

Суд не может согласиться с указанными возражениями Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является должником по основному договору, а не поручителем. Требования к нему основаны на факте поставки товара, оформленном надлежащим образом и отсутствии соответствующей оплаты.

Между тем, доводы Предпринимателя об отсутствии в договоре условия о сроке обеспеченного поручительством обязательства и пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок исполнения основного обязательства определен в пункте 1.2 договора поручительства, в т.ч. с учетом дополнительного соглашения к нему.

В пункте 6.1 договора поручительства указано, что срок, на который выдано поручительство, составляет 3 года с момента наступления обязательств должника.

Исходя из изложенного, с учетом установленных договором сроков исполнения обязательств и срока поручительства, срок исковой давности по требованиям к поручителю не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 91 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиками предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в размере 11 028 руб. 80 коп., рассчитанная за период с 16.11.2022 по 08.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указано выше, возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, а также порядок ее начисления согласованы сторонами в пункте 4.2. договора.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия предусмотрены и договором поручительства.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с неустойки с ответчиков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 11 028 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчиков в пользу истца взыскано 11 028 руб. 80 коп. неустойки, за период с 16.11.2022 по 08.12.2023, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 91 500 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 076 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 076 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис»          (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 102 528 руб. 80 коп., в том числе 91 500 руб. задолженности, 11 028 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2023 по договору № АХЕ660-22ПК от 02.08.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день от неоплаченной суммы, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 076 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Е.А. Соколова