Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А70-6232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6232/2024
г. Тюмень
21 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2024 г. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройОптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 446 288 руб. и неустойки по день оплаты долга,

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.   

Суд установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройОптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 446 288 руб. и

неустойки по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 11.02.2021 № 11/02-21, положениях ст. ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

22.08.2024г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать  сумму основного долга 696 000 руб., сумму пени 622 224 руб.за период с 01.04.2021г. по 13.03.2024г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2021 № 11/02-21,, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (дизельная электростанция «Азимут» АД 75С-Т400-2РКМ11-AZIMUT- норм. Можностью 75 кВТ в кожухе).

16.03.2022г. во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 696 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 220 от 10.03.2021г., № 30 от 12.03.2021г.

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 Спецификации к  Договору оплата стоимости товара  должна быть осуществлена  в течение 15 календарных дней с момента поставки, Срок оплаты истек 31.03.2021г.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, Суд установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 696 000 руб.,  доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено,  в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга,  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере      622 224 руб. за период с 01.04.2021г. по 13.03.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора при неоплате поставленного Товара поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки. 

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств более года, размера основного долга  (2 515 569  руб. 36 коп.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки 622 224 руб. за период с 01.04.2021г. по 13.03.2024г. а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 14.03.2024г. по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объём.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 27 462  руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 462 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройОптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 696 000 руб.  основного долга, 622 224 руб. пени, продолжит взыскание пени с 14.03.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 27 462 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.