Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А23-6913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6913/2020
18 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 № 736),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248028, <...>) о взыскании 514 746,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее - общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - общество "Аркаим") о взыскании 483 143,43 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию, 31 603,19 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по договору от 12.12.2015 № 105-1 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства инвестиционного потребительского кооператива "Реинвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800049120307, 2480005210007, т. 1 л. 3, 115), своего представителя в суд не направил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания направлены ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания направлены и вручены конкурсному управляющему общества "Аркаим" (уведомления № 24800049120291, 24800052100068, т. 1 л. 3, 115).

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основаниич. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 энергоснабжающая организация общество "Калужская сбытовая компания" поставило 70 433 кВт/ч электроэнергии стоимостью 483 143,43 руб. (т. 1 л. 35-72), теплоснабжающая организация общество "Аркаим" не оплатило ее.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (предарбитражное предупреждение от 28.07.2020, почтовое отправление № 80093150067944, т. 1 л. 73-79), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к теплоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию для собственных нужд (на котельную), пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по договору.

В обоснование требований истец указал на полную неоплату поставленной в спорный период электроэнергии по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. первом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу № А23-10178/2019 принято к производству заявление о признании общества "Аркаим" несостоятельным (банкротом).

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию и пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по договору.

Так как предъявленные ко взысканию платежи возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они являются текущими и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию путем внесения промежуточных платежей: 30 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца,40 % - до 25 числа этого месяца, и окончательного расчета: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из п. 2.3.4 договора следует, что потребитель обязан до 15 числа каждого месяца получать выставленные счета и счета-фактуры на оплату.

Поскольку потребитель не заявил возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она считается без замечаний принятой и подлежит оплате в согласованный сторонами срок.

Объем поставленной в спорный период электроэнергии определен по прибору учета (т. 1 л. 37-39), стоимость - с применением действующей в спорный период цены(т. 1 л. 116-117).

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 6, 40-63), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. восьмому п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные п.п. 5.2, 5.3 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как разъяснено в абз. шестом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018№ 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу№ А40-200411/2014 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в п.п. 5.2, 5.3, 6.1 договора условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по поставке электроэнергии суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку потребитель полностью не оплатил поставленную в спорный период электроэнергию и нарушил сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей и окончательной оплаты по договору, то он обязан уплатить энергоснабжающей организации пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 7-8), произведенный с применением дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент объявления резолютивной части решения, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период после дня наступления установленного срока оплаты по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период электроэнергии, ее объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 483 143,43 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию, 31 603,19 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по договору.

В соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска полностью понесенные истцом расходы в размере 14 913 руб. на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 13 295 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату плательщику в размере1 618 руб. (платежное поручение от 09.09.2020 № 11752, т. 1 л. 10).

Так как расходы истца на отправление ответчику претензии и искового заявления в размере 108 руб. связаны с рассмотрением данного дела, то в силу ст. 106, абз. первогоч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они подлежат отнесению на ответчика (квитанции, т. 1 л. 9, 76-77).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"483 143,43 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию, 31 603,19 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по договору от 12.12.2015 № 105-1, всего 514 746,62 руб., а также 13 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 108 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" 1 618 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2020 № 11752.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова