Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А62-3544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская,30/11г.Смоленск, 21400

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-3544/2019
23 октября 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 16 720, 18 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – истец; Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, АО «Р-Фарм») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 16 720, 18 руб.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела сторонами заключен государственный контракт № 0163200000316001192_72835/ДЗ от 18.04.2016, в рамках которого Поставщик (АО «Р-Фарм» приняло обязательство поставки лекарственных препаратов для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ получателю, указанному в п. 1.3 контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Получателем лекарственных препаратов выступало областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 3.3.1 контракта Поставщик обязан поставить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации поставляемых товаров (приложение №1 контракту) и в срок, установленный п. 4.1 контракта.

В силу п.4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта, путем доставки получателю.

Сторонами согласованы наименование и количество подлежащих поставке лекарственных препаратов в спецификации.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 изменена цена контракта в меньшую сторону до 129 047,58 рублей с учетом снижения цены товара и подписана спецификация без изменения количества и наименования товара.

Поставка произведена согласно товарным накладным № 1606090568 от 09.06.2016, № 1607180221 от 18.07.2016, № 1604200008 от 25.04.2016, оплачено платежными поручениями № 875958 от 19.05.2016, № 395736 от 21.10.2016, № 395739 от 21.10.2016.

С учетом установленной сторонами ответственности в п. 10.5 и 10.6 контракта истец обратился в суд с иском с учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке (претензия от 19.07.2018 № 09945).

Ответчик представил правовую позицию в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, суд проводит заседание в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта, путем доставки получателю.

С учетом заключения контракта 18.04.2016 (понедельник), товар должен был быть поставлен не позднее 28.04.2016.

Поставка произведена согласно товарным накладным № 1604200008 от 25.04.2016 (получен 25.04.2016), № 1606090568 от 09.06.2016 (получен 21.07.2016), № 1607180221 от 18.07.2016 (получен 21.07.2016), таким образом, срок поставки нарушен, количество дней просрочки с 29.04.2016 по 21.07.2016 составляет 84 дня.

Суд установил, что размер неустойки определен Департаментом неверно, поскольку он не учитывает изменение цены контракта, частичное исполнение обязательств (ТН № 1604200008 от 25.04.2016 (получен 25.04.2016), что требует уменьшения суммы задолженности на соответствующие суммы поставок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом частичного исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, а также применения судом ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта (пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), размер неустойки определен судом в сумме 15 605,50 рублей.

Не оспаривая по существу расчет неустойки, а также сам факт такого нарушения, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие обоснования явной чрезмерности неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, превышение предусмотренной контрактом ответственности поставщика над ответственностью заказчика, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и размера нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял представленное обоснование несоразмерности неустойки и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3 121,10 рублей, что с учетом округления соответствует размеру, определенному исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и размеру неустойки согласно контррасчёту ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>) неустойку в размере 3 121,10 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук