Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А59-3857/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3857/2020
09 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по контракту на поставку картриджей от 15.05.2017 № 0361200015017001049 в размере 16 082,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – истец, ООО «Гринлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее – ответчик, Агентство) о взыскании денежных средств по контракту на поставку картриджей от 15.05.2017 № 0361200015017001049 в размере 16 082,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки в размере 16 082 рубля 78 копеек при расчете за поставленный по контракту № 0361200015017001049 от 15.05.2017 товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензию ответчика от 11.08.2017 исх. № 3.15-942/17, согласно которой первая партия товара была поставлена двумя частями – 05.07.2017 на сумму 145 999 рублей 60 копеек и 09.08.2017 на сумму 29 400 рублей.

Вместе с тем, ответчиком при удержании суммы неустойки не учтена дата поставки товара 05.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара, исходя из дат поставки первой партии товара – 05.07.2017 на сумму 145 999 рублей 60 копеек и 09.08.2017 на сумму 29 400 рублей, составил 9 964 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, платежным поручением № 1886 от 17.08.2017 ответчик оплатил истцу первую партию поставленного товара за вычетом 26 046 рублей 84 копеек пени.

Таким образом, по мнению истца, сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составила 16 082 рубля 78 копеек.

Поскольку претензия истца о возврате излишне удержанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в претензии ответчика имеется техническая ошибка в части даты поставки первой партии товара. Факт поставки товара 09.08.2017 подтверждается актом о приемке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства товарные накладные о поставке истцом товара по контракту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела установлено, что 15 мая 2017 года между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 0361200015017001049 на поставку картриджей (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом картриджи для нужд агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 847 799 рублей 60 копеек (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок и срок поставки, приемки товара.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями.

Первая партия (картридж совместимый GD GD-TH278A/728 для печатающих устройств HP LaserJet Pro P1566 в количестве 500 штук; копи-картридж совместимый GD GD-DX3052 для печатающих устройств Xerox Phaser 3052/3060, Xerox WorkCentre 3215/3225 в количестве 50 штук; тонер-картридж совместимый GD GD-TN118 для печатающих устройств Konica Minolta bizhub 215/226 в количестве 20 штук) – в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Вторая партия (картридж совместимый GD GD-TH278A/728 для печатающих устройств HP LaserJet Pro P1566 в количестве 500 штук; картридж совместимый GD GD-DX3052 для печатающих устройств Xerox Phaser 3052/3260, WC 3215/3225 в количестве 500 штук; копи-картридж совместимый GD GD-DX3052 для печатающих устройств Xerox Phaser 3052/3060, Xerox WorkCentre 3215/3225 в количестве 50 штук; копи-картридж оригинальный Xerox 013R00670 для печатающих устройств Xerox WC 5019/5021 в количестве 7 штук) – с 02.10.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта основанием для оплаты за поставленный товар является подписанный заказчиком акт о приемке.

Согласно пункту 8.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика о выплате неустойки, в котором, указываются основания применения и порядок расчета суммы взыскиваемой неустойки на конкретную дату, сумма неустойки по настоящему контракту. Уплата поставщиком неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в доход бюджета Сахалинской области. Реквизиты счета указываются заказчиком в письменном требовании.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неуплаты неустойки (пени, штрафов) поставщиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно акту о приемке от 09.08.2017 истец поставил ответчику, а ответчик принял у истца первую партию товара на сумму 175 399 рублей 60 копеек.

Вторая партия товара на сумму 672 400 рублей поставлена истцом и принята ответчиком согласно по акту о приемке от 09.10.2017.

Претензией от 11.08.2017 № 3.15-942/17 ответчик просил истца уплатить пени за просрочку поставки картриджей в сумме 26 046 рублей 84 копейки.

Поскольку истцом оплата пени не была произведена, ответчик платежным поручением № 1886 от 17.08.2017 произвел истцу оплату первой партии товара в размере 149 352 рубля 76 копеек, удержав сумму неустойки – 26 046 рублей 84 копейки.

Факт просрочки поставки первой партии товара и обоснованность удержания ответчиком неустойки при расчете истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не согласен с суммой неустойки, удержанной ответчиком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на претензию ответчика от 11.08.2017 № 3.15-942/17, в которой указано, что первая партия товара поставлена 05.07.2017 и 09.08.2017.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком при удержании суммы неустойки не учтена дата поставки товара 05.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара, исходя из дат поставки первой партии товара – 05.07.2017 на сумму 145 999 рублей 60 копеек и 09.08.2017 на сумму 29 400 рублей, составил 9 964 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, платежным поручением № 1886 от 17.08.2017 ответчик оплатил истцу первую партию поставленного товара за вычетом 26 046 рублей 84 копеек пени.

Таким образом, по мнению истца, сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составила 16 082 рубля 78 копеек.

Поскольку претензия истца о возврате излишне удержанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доводов истца о неверном определении ответчиком суммы пени за просрочку поставки картриджей с учетом дат их поставки, предметом доказывания по настоящему спору являются даты поставки истцом первой партии картриджей на сумму 175 399 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акта о приемке (по форме Приложения № 2 к контракту) в 2-х экземплярах, счета/счета-фактуры, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № 111 от 21.06.2017 поставка всей первой партии товара на сумму 175 399 рублей 60 копеек осуществлена истцом 09.08.2017.

Таким образом, довод истца о том, что первая партия товара была поставлена в адрес ответчика двумя частями – 05.07.2017 на сумму 145 999 рублей 60 копеек и 09.08.2017 на сумму 9 964 рубля 06 копеек, является несостоятельным.

Ссылка истца на претензию ответчика от 11.08.2017 в качестве доказательства дат поставки первой партии товара – 05.07.2017 и 09.08.2017, судом отклоняется, поскольку претензия не является первичным документом, подтверждающим дату поставки и, как указано выше, опровергается представленной в материалы дела товарной накладной № 111 от 21.06.2017, из которой следует, что первая партия товара была поставлена 09.08.2017 на всю сумму - 175 399 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете пени за просрочку поставки первой партии товара, ответчиком обоснованно удержана неустойка в размере 26 046 рублей 84 копейки, исходя из даты поставки первой партии товара – 09.08.2017.

Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и действовавшими в период спорных правоотношений, а также в соответствии с условиями контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан как факт так и размер неосновательного обогащения, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РЙФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина