Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-37129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37129/2016

город Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-935), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс 52», село Китово Краснооктябрьского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304522925300047)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», город Володарск Нижегородской области,

об истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания зерносклада на 1 000 тонн общей площадью 1156,5 кв. м. по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Истец иск поддержал.

Ответчик ранее представленным отзывом иск отклонил по следующим основаниям: ответчик арендует другое здание зерносклада, находящееся территориально рядом со зданием, принадлежащем истцу; склад, занимаемый ФИО1, именуется как склад зерновой, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентараный номер 3050, общей площадью 1151, 4 кв.м., расположен по адресу: г. Нижний Новгород, <...> литер А; данное здание было передано ответчику по договору аренды собственниками данного объекта недвижимости: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, письменным отзывом позицию истца поддержало и указало, что по договору купли-продажи от 28.08.2015 продало указанный истцом зерносклад ООО «Агрофирма Прогресс 52». На момент продажи здание зерносклада временно не эксплуатировалось, чем незаконно, без согласия ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», воспользовался ответчик. Договоров по отчуждению или предоставлению права на владение и пользование спорным зерноскладом ОАО «Агрофирма «Сеймовская» с ФИО1 не заключало.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным истцом в материалы дела техническим заключением о соответствии (несоответствии) фактических параметров нежилого здания – «Зерносклада на 1000 тонн» параметрам представленного технического паспорта и для получения ответа от администрации района на запрос, какие объекты недвижимости имеют адрес: <...>.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу положений частей 2 и 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения у администрации Краснооктябрьского района не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами судом отклонен, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, о проведении технического осмотра спорного здания ответчик был уведомлен, но отказался принять участие в осмотре и ознакомиться с его результатами. Для получения документов, необходимых в обоснование своей правовой позиции, ответчику было судом предоставлено достаточно времени, так как предыдущее судебное заседание состоялось 15.02.2017.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пунктов 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии третьего лица.

Из документов видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2015 ООО «Агрофирма Прогресс 52» приобретено у ОАО «Агорфирма «Птицефабрика Сеймовская» в собственность нежилое здание – зерносклад на 1000 тонн, площадью 1156,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Указанное нежилое здание передано ООО «Агрофирма Прогресс 52» от продавца по акту приема-передачи от 28.09.2015.

Право собственности истца на здание подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015.

Однако истец лишен возможности пользоваться вышеуказанным зданием, поскольку здание занято продукцией, принадлежащей Б.Б.ФБ.

В адрес ответчика ООО «Агрофирма Прогресс 52» направлено письмо от 20.08.2016 № 60 с требованием об освобождении зерносклада.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности истца на нежилое здание зерносклада на 1000 тонн, площадь 1156,5 кв. м, кадастровый номер 52:47:1500003:302, находящееся по адресу: <...>, подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2015, актом приема-передачи от 28.09.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015.

Истец представил технический паспорт на спорное здание от 14.11.2001 и техническое заключение, выполненное ООО «Русская земля» о соответствии (несоответствии) фактических параметров нежилого здания – «Зерноскалда на 1 000 тонн» параметрам представленного технического паспорта. Согласно отчету, в результате выполненных измерений и сравнения их с размерами в техническом паспорте, а также визуальном осмотре объекта, при котором было выявлено соответствие конструкций здания можно предположить, что обследуемое нежилое здание и нежилое здание, отображенное в техническом паспорте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

К техническому заключению приложены фотографии спорного нежилого здания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил нахождение имущества ФИО1 в здании зерносклада, изображенном на фотографиях, приложенных к техническому заключению, представленному истцом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.04.2017.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве, судом отклонены.

Ответчик не доказал, что он арендует и занимает здание другого склада, а не то, в отношении которого истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчик документально не подтвердил, что спорное здание передано главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору аренды собственниками данного объекта недвижимости: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.Указанные документы ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, доказательств наличия правовых оснований для владения спорным зданием ответчик не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304522925300047) нежилое здание зерносклада на 1000 тонн, площадь 1156,5 кв. м, кадастровый номер 52:47:1500003:302, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304522925300047) в пользу общества ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс 52», село Китово Краснооктябрьского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова