Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-6397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6397/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 617 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.05.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» о взыскании 94 617 руб. 00 коп.

02.04.2021г. от ответчика поступило ходатайство о пропуске исковой давности по заявленным требования истца.

12.04.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, заявляет о пропуске исковой давности, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отказать.

12.04.2021г. от истца поступили возражения.

11.05.2021г. ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Данное жилое помещение (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, общегражданская ответственность) застраховано в ПАО «Аско-Страхование» согласно договора страхования серия 424 № 000562 от 22.05.2018 года (период действия договора страхования с 28.05.2018 года по 27.05.2019 года).

31.05.2018г. в 19-00 часов произошло проникновение воды с потолка в коридоре, комнатах, санузле по адресу: <...>.

02.06.2018г. комиссией ИП ФИО3 - ФИО4 в составе начальника эксплуатационного участка ФИО5, и собственника квартиры 37 ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения. Комиссией установлено, что в санузле вырваны крепления натяжного потолка, перегорели светильники, в комнатах поврежден натяжной потолок и демонтированы светильники в связи с попаданием воды, во всей квартире на полу повреждена ламинатная доска.

07.06.2018г. комиссией в том же составе обнаружено, что на стенах в комнатах виниловые обои разошлись в местах стыка, местами вспучились, в ванной не работает подсветка зеркала, тумба мойки и навесной шкаф имеют вспучивание фасада, двери в санузле плохо закрываются из-ха щели в дверной коробке, на обналичке двери ванной имеются вспучивание.

Причиной затопления явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире по адресу <...>, принадлежащей Носковым.

ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о признании события 15.06.2018 года страховым случаем.

13.06.2018 года состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем экспертом ООО «Росоценка» был составлен Акт осмотра. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

На основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 04611/21Я от 22.06..2018 года стоимость восстановления застрахованного имущества составила 94617,00 рублей.

На основании Акт о страховом случае № Н0000000000000001 611 страховое возмещение составило 94617,00 рублей и было выплачено потерпевшей по платёжному поручению № 14837 от 27.06.2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, установлено, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры № 39 дома № 20, <...>.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № 20, по ул. Вилонова является ТСЖ «Вилонова, 20».

Судом установлено, что из акта следует, что в квартире № 39 сорван вводной кран с резьбового соединения, причина возникновения промочки 31.05.2018г. явилась самостоятельная врезка в стояк ГВС.

Как указывает истец, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Указанным решением суда от 14.08.2019, взыскано солидарно с ТСЖ «Вилонова, 20» в пользу ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 123 944 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, как указывает истец, по данному заливу имеется судебное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019, вступившего в законную силу 28.11.2019г., согласно которому виновником аварийной протечки является ответчик.

С целью соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 13.01.2021г. N 1393-рег о возмещении убытков в размере 94 617 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, установлено, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры № 39 дома № 20, <...>. Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № 20, по ул. Вилонова является ТСЖ «Вилонова, 20».

Судом установлено, что из акта следует, что в квартире № 39 сорван вводной кран с резьбового соединения, причина возникновения промочки 31.05.2018г. явилась самостоятельная врезка в стояк ГВС.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Указанным решением суда от 14.08.2019, взыскано солидарно с ТСЖ «Вилонова, 20» в пользу ФИО2, ФИО6 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 123 944 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах ТСЖ надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, в виду следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.1. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (31.05.2018г.).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.02.2021г. (о чем свидетельствует штамп специалиста отдела делопроизводства).

Таким образом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вилонова, 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 94 617 (девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина