Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-39388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39388/2021


г. Нижний Новгород 11 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-771), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СК «Телеком Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 075 862 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта» с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Телеком Инжиниринг» о взыскании 966 205 руб. 91 коп. основного долга, 109 181 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Спарта» произвело поставку товара на сумму 1 965 751 руб. 98 коп. При этом ООО СК «Телеком Инжиниринг» оплатило товар на сумму 999 546 руб. 07 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 11.11.2021 направил в адрес ответчика претензию № 02-118 от 11.11.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Арбитражный суд определением от 28.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спарта» (поставщик) и ООО СК «Телеком Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара № 64/21 от 01.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 3), счете, универсальном передаточном документе (далее – УПД) , которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата поставленного поставщиком товара производится в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в соответствующей спецификации. Если иной порядок оплаты не предусмотрен соответствующей спецификацией, покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в счете на оплату.

В спецификации № 1 от 01.07.2021 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара на сумму 579 984 руб. 29 коп.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс 20% от суммы спецификации, согласованной сторонами с даты подписания спецификации, окончательный платеж в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел поставку товара на сумму 1 965 751 руб. 98 коп. по универсальным передаточным документам № 1289 от 27.05.2021, № 1488 от 10.06.2021, № 1504 от 11.06.2021, № 1748 от 01.07.2021, № 1752 от 02.07.2021, № 1876 от 12.07.2021, № 1882 от 13.07.2021, № 1917 от 15.07.2021, № 1989 от 21.07.2021 и № 2002 от 23.07.2021.

Ответчик произвел оплату на сумму 999 546 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 09.06.2021, № 129 от 29.06.2021, № 130 от 29.06.2021, № 132 от 01.07.2021, № 137 от 12.07.2021, № 138 от 12.07.2021, № 142 от 14.07.2021, № 149 от 21.07.2021, № 151 от 21.07.2021 и № 161 от 06.08.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 966 205 руб. 91 коп.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 819 от 05.10.2021 и гарантийным письмом исх. № 46/СК-2020 от 06.10.2021.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 966 205 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 181 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.09.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в пункте 4.3. договора поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен с учетом предоставления отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара и признан верным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 109 181 руб. 27 коп. за период с 07.09.2021 по 28.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Спарта» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Телеком Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 1 075 387 руб. 18 коп. задолженности, из которых: 966 205 руб. 91 коп. – основной долг, 109 181 руб. 27 коп. – неустойка с 07.09.2021 по 28.12.2021, а также 23 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 4 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2456 от 06.12.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан