Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-16370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16370/2017
г. Тюмень
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 477 386 руб. 19 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 31-03/17;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту – ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее по тексту -ООО «Сибкомплект», ответчик) о взыскании 4 477 386 рублей 19 копеек, в том числе 4 110 000 рублей неосновательного обогащения, 367 386 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты ООО «Сибкомплект» суммы неосновательного обогащения (исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчику ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 4 310 000 рублей, по неоднократным обращениям ООО МСК «СибАгро» о возврате денежных средств (в том числе письменному, претензия от 11.10.2016 № 1385) произведен возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей, денежные средства в сумме 4 110 000 рублей ответчиком не возвращены (л.д.3-5).

От истца в суд 07.12.2017 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО МСК «СибАгро» уменьшило размер исковых требований в части процентов до 299 917 рублей 26 копеек (л.д.41-42).

Данное уменьшение размера исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом произведенного уменьшения их размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). ООО «Сибкомплект» отзыв на иск не был представлен, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МСК «СибАгро» перечислило на расчетный счет ООО «Сибкомплект» денежные средства в размере 4 310 000 рублей платежным поручением № 4929 от 13.09.2016. В назначении платежа данного платежного поручения было указано «Оплата по договору № СП/16/5 от 01.09.2016 г. за услуги» (л. д. 26).

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается заверенной АО «Нефтепромбанк» выпиской со счета за 13.09.2016 (л.д.36).

На претензию истца от 11.10.2016 г. № 1385 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 13.09.2016 № 4929 ответчик произвел частичный возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей платежным поручением № 632 от 10.11.2016 (л.д.27-30).

Как указано истцом в исковом заявлении, он перечислил данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, направил ответчику претензию от 08.12.2016 г. № 1676 с просьбой возвратить денежные средства в размере 4 110 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.31-33).

В связи с тем, что на претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при перечислении денежных средств в размере 4 310 000 рублей истец действовал с намерением одарить ответчика, денежные средства перечислены в соответствии с наличием оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы в размере 4 110 000 рублей, Суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 110 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 299 917 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.11.2016г. по 21.11.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты ООО «Сибкомплект» суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет процентов, произведённый истцом за период с 10.11.2016 г. по 21.11.2016 г., учитывая, что он составлен арифметически верно и в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом ответчиком расчёт процентов не оспорен, контрррасчет не представлен, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 299 917 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 г. по 21.11.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты ООО «Сибкомплект» суммы неосновательного обогащения в размере 4 110 000 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после их уточнения истцом, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы ООО МСК «СибАгро» по уплате государственной пошлины в размере 45 050 рублей подлежат отнесению на ООО «Сибкомплект», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334 рублей подлежит возврату ООО МСК «СибАгро» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 4 409 017 рублей 26 копеек, в том числе 4 110 000 рублей неосновательного обогащения, 299 917 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 45 050 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО МСК «СибАгро» из федерального бюджета 334 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.