Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-12305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12305/2021

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г. Менделеевск (ОГРН 1161690159850, ИНН 1650338342) к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Михайловичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165006900400, ИНН 165002143117) о взыскании 53 650 руб. долга, 9 598,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании 53 650 руб. долга, 9 598,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 26.05.2021г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный отзыв, и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.07.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 27.07.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 30.07.2021г. (подано посредством системы «мой арбитр» 30.07.2021г.) поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Согласно правовой позиции истца, конкурсным управляющим истца в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 53 650 руб. по платежному поручению №626 от 27.06.2018г. Из назначения платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены за услуги по ремонту автомобиля. Из анализа книги покупок ООО «ГК «Кайманофф» за 2 кв.2018г. следует, что в книге покупок отсутствует информация о приобретении услуг у ИП ФИО1

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере 53 650 руб. долга, 9 598,11 руб. процентов, поскольку денежные средства были перечислены ответчику, однако услуги не оказаны.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих доводов указал, что единственные правоотношения сторон возникли в 2018 году, согласно которым ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту ТС и агрегатов, что подтверждается подписанными сторонами актами №НФФР-000299 от 23.04.2018г., №НФФ-000332 от 08.05.2018, №НФФР-000396 от 04.06.2018, №НФФР-000462 и №НФФР-000463 от 28.06.2018г. Данные работы истцом были оплачены в полном объеме. На сегодняшний день какая либо задолженность отсутствует.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежное поручение, назначение платежа согласно представленному платежному поручению, акты оказанных услуг, пришел к выводу, что представленным платежным поручением произведена оплата оказанных услуг.

Согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении №626 от 27.06.2018г., истцом перечислено ответчику 53 650 руб. за услуги по ремонту автомобиля по счету №208 от 23.04.2018г., №233 от 08.05.2018г., №277 от 04.06.2018г.

Ответчиком представлены акты оказанных услуг, согласно которым ответчик оказал истцу услуги по ремонту автомобилей и агрегатов.

Согласно актов № 299 от 23.04.2018г., № 332 от 08.05.2018, № 396 от 04.06.2018 ответчиком оказано истцу услуги на сумму 53 650 руб.

Указанные в назначении платежного поручения даты счетов аналогичны датам перечисленных выше актов оказанных услуг.

Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью истца в вышеуказанных актах, заверенной печатью истца.

Со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленные ответчиком документы на оказание услуг истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленными в дело документами, в том числе актами об оказании услуг, подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу, следовательно, истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 530 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко