Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А03-8635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8635/2017
г. Барнаул
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей: от истца – ФИО2 – доверенность от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 134 400 руб. неосновательного обогащения, 2 754 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 5 115 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Требования со ссылками на ста. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 21.09.2006 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 134 400 руб. Требование о возврате указанной денежной суммы, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и ООО «Техносервис» было намерение заключить договор поставки и подтверждается электронной перепиской с директором филиала ООО «Техносервис». На основании выставленного счета № 118 от 25.08.2016 ООО «Техносервис» произвело оплату за светильники в количестве 6 штук, однако в направленном счете на оплату не был обусловлен срок поставки. После неоднократных напоминаний в адрес ООО «Техносервис» о необходимости заключить договор поставки, ответчик направил информационное письмо, и проект договора поставки для заключения в письменном виде, но от ООО «Техносервис» ответ не получен. Ответчик полагает, что перечисленные денежные средства в размере 134 400 руб. не являются неосновательным обогащением.

Истец в возражениях на отзыв исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что выставленный счет, не обусловленный договором, не является основанием для оплаты, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку отсутствует заключенный договор.

Определением от 24.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.09.2017 на 15 час. 40 мин., разъяснив, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Этим же определением, суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 сентября 2017 года на 15 час. 50 мин.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

28.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что выставленный счет, не обусловленный договором, не является основанием для оплаты, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку отсутствует заключенный договор. К возражениям на отзыв истец приложит заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 400 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения, пении за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 13 113 руб. 16 коп., 5115 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

27.09.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление, в котором против исковых требований возражает, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, полагает, что оплата истцом счета на сумму 134 400 руб. является соблюдение порядка согласования существенных условий договора, а также просит рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, с целью ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, поступивший в суд 28.07.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований не заявлял, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, возражал против отложения судебного разбирательства в целях ознакомления ответчика с материалами дела, полагает, что у ответчика было достаточно для этого времени с 28.07.2017.

В соответствии с определением суда от 24.07.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, учитывая, что с момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (24.07.2017), поступления возражений истца на отзыв (28.07.2017) у ответчика была возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с возражениями, учитывая местонахождения ответчика (г.Барнаул), истца ( г.Пять-Ях Ханты-Мансийский автономный округ), а также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения, пояснил, что доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись намерения на заключение договора поставки, опровергается тем фактом, что ответчик в адрес истца так и ничего и не поставил, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 21.09.2016 № 565 перечислил денежные средства в размере 134 400 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно указанному платежному поручению в качестве назначения платежа указано: «оплата за светильники по счету № 118 от 25.08.2016».

05.12.2016 истец направил ответчику претензию, согласно которой истцом было предложено добровольно возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 134 400 руб., а также 2754 руб. 10 коп. неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно копии квитанции Почты России указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.12.2016 (л.д. 26).

В ответ на претензию ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»» в информационном письме исх. № 61 от 16.12.2016 указало, что между ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и ООО «Техносервис» было намерение заключить договор поставки светильников Lt-str IP66 в количестве 6 штук на сумму 134 400 руб. ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»» была просчитана стоимость товара и направлен ООО «Техносервис» в виде счета на оплату № 118 от 25.08.2016 с целью ознакомления последнего со стоимостью товара. На основании указанного счета 21.09.2016 ООО «Техносервис» платежным поручением

№ 565 произвело оплату в размере 100 %, при этом договор поставки так и не был заключен в предусмотренной форме. Ответчик полагает, что истец воспринял направленный с целью ознакомления счет на оплату № 118 от 25.08.2016 как оферту, и акцептовал ее, оплатив 100 % стоимости, указанной в счете. ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» также указало в письме от 16.12.2016, что поставка оплаченного ООО «Техносервис» товара будет произведена не позднее 26.12.2016, направляет проект договора поставки для заключения в письменном виде.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений, на отсутствие заключенного договора с ответчиком, а также на то, что товар поставлен ответчиком не был, перечисленные денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 134 400 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств, в размере 134 400 рублей подтвержден.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства на поставку последним истцу светильников (товара).

Доводы ответчика о намерении сторонами заключить договор поставки, в связи с чем и выставлен счет на оплату № 118 от 25.08.2016, не опровергает довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства поставки товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, является неосновательным обогащением последнего.

Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2754 руб. 10 коп. процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ за период с 22.09.2016 по 05.12.2016.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России равной 10 %, действовавшей в заявленный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 39/6765 об оказании юридических услуг от 18.01.2017 с приложением, акт № 000277 от 31.01.2017 об оказании услуг, платежное поручение № 747 от 02.12.2016 на сумму 8000 руб.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает необходимым требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 115 руб. по платежному поручению № 95 от 03.02.2017.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул в пользу ограниченной ответственностью "Техносервис",

г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа неосновательное обогащение в размере 134 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере

2 754 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева