Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А29-12235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12235/2023
09 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (Предприятие, заказчик)о взыскании 232 768 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, возникшегона стороне ответчика вследствие неправомерного удержания штрафа и пеней при расчёте по договору подряда от 07.09.2020 № ПЧР/ЗК-28 (Договор); истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и снизить удержанные пени, исчислив их по ключевой ставке 4,25 %.

Определением от 01.10.2023 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 19.10.2023 Предприятие отклонило иск, указав, что истец (1) допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, поэтому Предприятие направило ему три претензии, потребовав выполнить работы и сообщить точный срок их окончания, однако Общество не исполнило эти претензии, в связи с чем ему начислен штраф, предусмотренный пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Договора; (2) добровольно подал заявку на заключение Договора и принял условия сделки; Договор заключённа основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), а потому нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе) к спору не применяются. Размер неустойки 0,1 % от суммы долга не является чрезмерно высоким и не подлежит снижению. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 28.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от сторон соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (л. д. 9 — 12) на выполнение работ по ремонту фасада здания учебной шахты Воргашорского взвода филиала «ВГСВ Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ». Место производства работ: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9/4. Работы должны соответствовать техническому заданию (пункт 1.1).

Цена работ — 995 000 (без НДС); срок выполнения работ — девяносто дней (пункты 2.1 и 3.1).

В пункте 2.6 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчикомпо безналичному расчёту в размере 100 % после выполнения всех работ, путём перечисления денежных средств после подписания сторонами акта выполненных работи на основании надлежащим образом оформленных иных документов, в течение пятнадцати рабочих дней.

В пункте 5.4 Договора оговорены специальные обязанности подрядчика: 5.4.1 — своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями Договора и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом I Договора; 5.4.2 — своевременно предоставлять заказчику достоверную информациюо ходе исполнения своих обязательств по Договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; 5.4.3 — представить заказчику сведенияоб изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения; 5.4.4 — гарантировать качество выполнения работ; 5.4.5 — в акте, счёте и счёте-фактуре в графе «основание» указывать номер договора,на основании которого осуществляется выполнение работ.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 Договора согласована ответственность подрядчика за нарушение условий пункта 5.4 в виде штрафа в размере 5 % от стоимости работ, за каждый установленный случай нарушения условий указанного пункта.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором передав их результат по акту выполненных работ, подписанного Предприятием без замечаний по объёму и качеству от 12.03.2021 № 1 (л. д. 21 — 22).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в связи с нарушением срока выполнения работ, а также в связи с нарушением пунктов 5.4.1и 5.4.2 Договора, Предприятие начислило Обществу пени в сумме 94 525 рублей (с 08.12.2020 по 12.03.2021), а также 149 250 рублей штрафа (5 % от стоимости работ — 49 750 рублей — за каждый из трёх случаев нарушения условий Договора), удержав пени и штраф при оплате стоимости выполненных работ по платёжному поручению от 24.03.2021 № 696 (л. д. 25).

Не оспорив факт удержания денежных средств, Предприятие указало, что после истечения срока выполнения работ (07.12.2020) направило контрагенту письмо от 16.12.2020 № 1259-7-1-12 (л. д. 13) с предложением направить своего представителя для составления совместного акта о ходе выполнения работ, однако Общество своего представителя не направило, поэтому ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра 21.12.2020 (л. д. 15), которым зафиксировано общий объём выполненных работ (1 %).

Указанный акт с материалами фотофиксации послужил основанием для направления в адрес Общества первой претензии от 23.12.2020 № 1303-7-1-12 (л. д. 14) с требованием об указании точного срока окончания работ в письменном виде, а также с расчётом пеней и штрафа за просрочку выполнения работ. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и исполнения.

В дальнейшем письмом от 04.02.2021 № 125-7-1-12 (л. д. 18) ответчик повторно пригласил Общество на совместный осмотр объекта выполнения работ, однако истец вновь не явился, что послужило основанием для направления в его адрес второй претензии от 09.02.2021 № 146-7-1-12, а 16.03.2021 и третьей претензии № 297-7-1-12 (л. д. 19) с расчётами штрафа и пеней, которые (претензии) Общество также проигнорировало, не сообщив заказчику никаких сведений, в том числе и причин, препятствующих исполнению претензионных требований.

Таким образом, ответчик помимо начисления пеней за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, начислил истцу штрафза несвоевременное выполнение работ (пункт 5.4.1), а также штраф за несвоевременное предоставление информации, предусмотренной пунктом 5.4.2 Договора, требованияо направлении которой содержали две первые претензии.

Требование Общества от 12.05.2021 (л. д. 26) о возврате удержанных при расчёте по Договору сумм оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Из статей 702, 711 и 740 (Кодекс) следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства: должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

Акт выполненных работ 12.03.2021 подтверждает допущенную Обществом просрочку выполнения работ по Договору на девяносто пять дней, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, требование о привлечении подрядчика к имущественной ответственности в виде неустойки правомерно.

При решении вопроса о возможности снизить договорную неустойку суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Ставка, по которой начислена договорная неустойка (0,1 процента за каждый день просрочки), вопреки мнению ответчика, является наиболее употребительнойв хозяйственном обороте. Таким образом, уменьшение её размера стимулировалобы должника к рецидивному неисполнению принятых и подтверждённых обязательстви означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает,по сути, никаких негативных последствий.

Судом учтено, что основным видом деятельности заказчика является обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (в том числе и в области использования атомной энергии), а здание учебной шахты, ремонт фасада которой был осуществлён с более чем трёхмесячной просрочкой, расположено за Полярным кругом, таким образом, выполнение спорных работ в установленные сроки было критически важно не только для самого Предприятия, но и для публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, удержанный Предприятием с Общества размер неустойки в сумме 94 525 рублей удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика удержанного за нарушение пункта 5.4.1 штрафа, суд отметил следующее. Из материалов настоящего дела не следует, что Предприятие отказалось от исполнения Договора в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения, напротив, установлено, что работы полностью выполнены, их результат принят, следовательно, ответчик не понёс и не мог понести тех имущественных потерь, которые являются обычными в ситуации, когда заказчик отказываетсяот исполнения договора в условиях просрочки подрядчика и вынужден привлекать другого подрядчика.

Удержав одновременно неустойку за просрочку и штраф за нарушение «своевременно выполнять работы» (пункт 5.4.1 Договора), ответчик, по существу, дважды наказал истца за одно и то же нарушение, явно сместил баланс интересов в свою пользу. Нарушение названного обязательства компенсировано неустойкой, поэтому оснований для удержания штрафа не имелось, 49 750 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем два других штрафа (пункт 5.4.2 Договора) начислены и удержаны правомерно.

Подписав Договор без порока воли в результате конкурентной закупки, истец добровольно взял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.2. Доказательств того, что Общество, принявшее участие в торгах, каким-то образом было введенов заблуждение относительно условий Договора, в деле не имеется, на их наличиене сослался и сам истец.

Однако в нарушение названного пункта Договора Общество не ответилона обоснованные претензии заказчика, которое было вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств (пункт 5.1.3 Договора), однако было лишено этих сведений по воле Общества, поведение которого никак не объяснено. Каких-либо документов, в которых содержались бы сведения о ходе выполнения работ,о соответствующих сложностях, суду не предоставлено.

Правила, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, являются подзаконным актом к Закону о контрактной системе,а потому на правоотношения сторон, которые регулируются Законом о закупках,не распространяются; истец оштрафован за дважды допущенное нарушение договорного обязательства. В условиях, когда просрочка выполнения работ уже допущена, требование заказчика сообщить ему сведения о состоянии дел на объекте вполне мотивированны,и подрядчик несёт риск за то, что дважды проигнорировал это требование.

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований и для снижения правомерно удержанного штрафа по правилам статьи 333 Кодекса. Начисление 99 500 рублей штрафа обосновано, он не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества взыскиваются 49 750 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются (с учётом принципа пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 750 рублей неосновательного обогащенияи 1 636 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А. Е. Босов